Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 12АП-9603/20 по делу N А57-12041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2021 г. N Ф06-2895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2021 г.

Дело N А57-12041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-12041/2020

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича (г. Москва) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Третьякова Светлана Юрьевна (г. Екатеринбург),

при участии: представитель Управления - Сейтгазов И.Ш., дов. от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича (далее - Спирякин С.А., управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Спирякин С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Спирякин С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-12041/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Спирякин С.А. о рассмотрении дела о банкротстве N А57-26646/2018 не извещался, в связи с чем, у него отсутствовали сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. После получения копии решения суда управляющим опубликованы сведения в ЕФРСБ в установленный срок. В отсутствии заверенной копии решения суда управляющий не имел возможности направить заявку на опубликование сведений в газете "Коммерсант". После получения решения суда 08.05.2019 г. сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант". Не указание в ЕФРСБ номера СНИЛС не является существенным нарушением и не влечет неблагоприятных последствий. Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания вменяемого нарушения малозначительным по статье 2.9. КоАП РФ. Кроме того, Спирякин С.А. указал, что не мог явиться на составление административным органом протокола об административном правонарушении ввиду введения ограничительных мер связанных с распространением коронавирусной инфекции. В дополнение к жалобе указано, что решение суда получено 24.04.2019 г., и с момента получения информации об утверждении конкурсного управляющего сведения для опубликования направлены. Кроме того, 25.04.2019 г. получена электронно-цифровая подпись, при регистрации на сайте ЕФРСБ программа ограничила возможность использования ЭЦП, ввиду выявленной ошибки. В целях устранения выявленной ошибки управляющий обратился в центр с запросом на устранение или замену ЭЦП, 15.05.2019 г. получена ЭЦП и проведены все мероприятия по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель Управления оставляет вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Спирякин С.А. обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания тем, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, указав, что в следующем судебном заседании будут представлены пояснения, дополнительные доказательства и разъяснение позиции.

Судебной коллегией установлено, что Спирякиным С.А. не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, не представлено доказательств невозможности представления суду апелляционной инстанции к данному судебному заседанию пояснений, разъяснений позиции по делу.

Кроме того, следует учесть, что определением апелляционного суда от 13.01.2021 г. удовлетворено ходатайство Спирякина С.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Рассмотрение апелляционной жалобы судом отложено на 08.02.2021 г.

При указанных обстоятельствах, заявленное управляющим в данном судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Через канцелярию суда от Кубанского В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-12041/2020.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела и, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании на 15.02.2021 г. на 17-00.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции оглашено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. апелляционная жалоба Кубанского В.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-12041/2020 возвращена.

После перерыва через канцелярию суда от арбитражного управляющего Спирякина С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением объяснений в дополнение к жалобе. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано об отсутствии возможности участия в судебном заседании (соблюдение карантина) и необходимостью представления документов, подтверждающих правовую позицию

Судом апелляционной инстанции объяснения арбитражного управляющего приобщены к материалам дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией не установлено оснований для отложения судебного заседания. Необходимость отложения судебного заседания управляющим не обоснована и не подтверждена.

При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, арбитражный суд обязан принимать во внимание установленный срок рассмотрения дел в арбитражном суде.

Следует учесть, что апелляционная жалоба подана Спирякиным С.А., в которой изложены доводы и позиция управляющего, кроме того, апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные объяснения управляющего по апелляционной жалобе.

Спирякин С.А. не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании.

Указание Спирякиным С.А. на то, что в следующее судебное заседание им будут представлены документы, подтверждающие правовую позицию, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Спирякин С.А. не обосновал невозможность представления документов в обоснование позиции на более ранней стадии судебного процесса наличием объективных причин.

Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области огласил позицию по делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-29337/2019 считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) заявление Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (ОГРН 1026402191782 ИНН 6450028286) о признании должника - Акционерного общества "Архпроект девелопмент" (ОГРН 1117746330833 ИНН 7704781547), город Саратов, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, до 01 августа 2019 года с последующим продлением.

Конкурсным управляющим Акционерного общества "Архпроект девелопмент" утвержден Спирякин Сергей Александрович (ИНН 644305288174, N 15593 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес: 115551, г. Москва, ул. Домодедовская, д.5, к.1, кВ. 332), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр. 2, почтовый адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

Определением суда от 04.03.2020 конкурсное производство в отношении Акционерного общества "Архпроект девелопмент" завершено.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.04.2020 поступила жалоба Третьяковой Светланы Юрьевны на действия конкурсного управляющего Акционерного общества "Архпроект девелопмент" Спирякина С.А.

При проведении проверки административным органом установлены нарушения арбитражным управляющим Спирякиным С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Архпроект девелопмент" положений п. 1 ст. 128, п. 2 ст. 100, абз.10 п. 7 ст. 12, ст. 12.1, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) не опубликовал в ЕФРСБ сведения о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения;

2) направил сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства для опубликования в газету "Коммерсантъ" с нарушением установленного Законом десятидневного срока;

3) не включил в течение пяти дней с даты получения требований кредитора, в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора;

4) нарушил срок опубликования сведений о проведенном собрании кредиторов должника в ЕФРСБ;

5) не направил в установленный срок работникам и бывшим работникам сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, не опубликовал соответствующее сообщение.

6) не указал о себе полные сведения на ЕФРСБ в сообщении N 3935327 от 08.07.2019

Ранее арбитражный управляющий Спирякин С.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Удмурсткой республики от 04.09.2018 по делу N А71-11974/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 26.09.2018 г. (упрощенное производство срок на обжалование 15 рабочих дней);

- решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу N А54-4120/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 08.08.2018 г. (упрощенное производство срок на обжалование 15 рабочих дней).

По факту выявленных нарушений 16 июня 2020 года в отношении арбитражного управляющего Спирякина С.А. составлен протокол N 00176420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирякина С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Спирякина С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Спирякин С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Административный орган по первому и второму эпизодам вменяет управляющему нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего и нарушение сроков направления для опубликования в официальном издании газета "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Управление указывает, что днем окончания установленной обязанности является 15.04.2019. При исчислении указанного срока административный орган исходил из обязанности опубликования и направления сведений в течение 10 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения суда от 01.04.2019 г. о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении Спирякина С.А. конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ", что следует из пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 1049-р "Об определении официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В рассматриваемом случае Законом о банкротстве предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, и срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, который установлен в пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве, срок внесения составляет 10 дней.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления N 35 разъяснения касаются исключительно указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

В этой связи, срок направления сведений о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего в официальное издание и в ЕФРСБ правомерно исчислен с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, в рассматриваемом случае с 01.04.2019.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

Таким образом, срок, установленный п.1 ст. 128 Закона о банкротстве не является процессуальным сроком, соответственно при его исчислении учитываются календарные дни.

Как установлено выше, Спирякин С.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по делу N А57-26646/2018.

Таким образом, указанные сведения должны быть направлены в официальное издание и опубликованы в ЕФРСБ не позднее 11.04.2019 с даты объявления резолютивной части решения суда.

Между тем, сообщение N 3766177 в ЕФРСБ о признании должника АО "Архпроект девелопмент" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, Спирякиным С.А. опубликовано только 16.05.2019 г., т.е. с нарушением установленного Законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по первому эпизоду события административного правонарушения.

Сообщение N 12010170253 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении АО "Архпроект девелопмент" в официальном издании в газете "Коммерсантъ" N 79 (6559) опубликовано только 08.05.2019 г., т.е. с нарушением установленного Законом срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по второму эпизоду события административного правонарушения.

Доводы управляющего о том, что действия по направлению и опубликованию спорных сведений были произведены в установленный срок после получения решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Изначально арбитражный управляющий указывал, что получил копию решения суда по делу N А57-26646/2018 - 14.05.2019 г. (т.1 л.д 78), впоследствии в объяснениях от 15.02.2021 г. управляющий указывает, что получил копию решения суда по делу N А57-26646/2018 - 24.04.2019 г.

Однако ссылка управляющего на указанные даты получения решения суда в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку исчисление указанных в Законе сроков осуществляется с даты введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, которой является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно материалам электронного дела N А57-26646/2018, Спирякиным С.А., в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, дано согласие на его утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве АО "Архпроект девелопмент".

Следовательно, изъявив согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве АО "Архпроект девелопмент", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Спирякин С.А. обязан был самостоятельно отследить результаты по делу N А57-26646/2018, в том числе, через сервис "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, имел возможность своевременно опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Обязанность опубликовывать сведения в установленный срок предусмотрена Законом о банкротстве, соответственно конкурсный управляющий, как профессиональный участник правоотношений, должен предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенной обязанности и получению результатов по делу в кратчайший срок.

Опубликование указанных сведений в установленные законом сроки не может быть поставлено в зависимость от получения арбитражным управляющим судебного акта по делу, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права, как должника, так и кредиторов.

В рассматриваемом случае управляющий указывает различные даты получения судебного акта, в связи с чем, затруднительно установить реальную дату получения управляющим судебного акта, в связи с этим, законодательством о банкротстве в целях исчисления сроков для опубликования и установлена дата объявления резолютивной части судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что объявление в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства и утверждении Спирякина С.А. конкурсным управляющим должника было опубликовано управляющим 08.05.2019, т.е. ранее даты получения решения суда (14.05.2019 г.), на которую, изначально ссылался управляющий.

Несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ и несвоевременное направление сведений для опубликования в официальном издании газета "Коммерсантъ" о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов должника, поскольку повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Ссылка управляющего на то, что ЭЦП получена 15.05.2019 г., ввиду выявленной ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сведения должны быть направлены в официальное издание и опубликованы в ЕФРСБ не позднее 11.04.2019 с даты объявления резолютивной части решения суда, и управляющий должен был принять все меры для исполнения указанной обязанности.

Относительно 3,4,5 эпизодов вменяемых нарушений (не включил в течение пяти дней с даты получения требований кредитора, в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора; нарушил срок опубликования сведений о проведенном собрании кредиторов должника в ЕФРСБ; не направил в установленный срок работникам и бывшим работникам сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, не опубликовал соответствующее сообщение), судом первой инстанции установлено отсутствие события вменяемых нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба несогласия в части выводов суда об отсутствии события вменяемых нарушений по эпизодам 3, 4 и 5, не содержит.

Управление Росреестра по Саратовской области доводов о несогласии с решением суда в части выводов об отсутствии события вменяемых нарушений по эпизодам 3, 4 и 5, не приводит.

Относительно 6 эпизода вменяемого нарушения (не указан номер СНИЛС в ЕФРСБ в карточке должника (сообщение N 3935327 от 08.07.2019), суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим Спирякиным С.А. в размещённом на ЕФРСБ сообщении N 3935327 от 08.07.2019 о собрании кредиторов (т.1 л.д. 160) не полностью указана информация, предусмотренная абзацем 4 пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротства, не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий Спирякин С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Архпроект девелопмент" нарушил требования абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ. Факт совершения указанного нарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии по шестому эпизоду события административного правонарушения.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Спирякин С.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Удмурсткой республики от 04.09.2018 по делу N А71-11974/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 26.09.2018 г.);

- решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу N А54-4120/2018 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 08.08.2018 г.).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Спирякин С.А. считается подвергнутым административному наказанию в период с 08.08.2018 по 26.09.2019.

По 1, 2 и 6 эпизодам рассматриваемые правонарушения совершены управляющим 16.04.2019 и 08.07.2019. т.е. в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Удмурсткой республики от 04.09.2018 по делу N А71-11974/2018 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 по делу N А54-4120/2018, что свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, в действиях Спирякина С.А.. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Спирякин С.А. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Спирякиным С.А. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина Спирякина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением Управления Росреестра по Саратовской области от 08.05.2020 в отношении Спирякина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 27-35).

Уведомлением от 08.05.2020 N 11-17/14006 управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.06.2020 на 10-00 (т.1 л.д. 25-26).

02.06.2020 г. от управляющего в адрес Управления поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 16.06.2020 г. на 15-00.

В адрес управляющего направлено почтовое уведомление N 41097144986861.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление (N 41097144986861) принято в отделении связи 04.06.2020 г., прибыло в место вручения 07.06.2020 года, 08.06.2020 года имела место неудачная попытка его вручения, 16.06.2020 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее ПОУПС).

Согласно п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, общий срок хранения заказных уведомлений о вручении при невозможности их вручения адресатам составляет 30 дней.

В рассматриваемом случае почтовое отправление имело разряд "административное", в связи с чем, срок хранения указанного отправления в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.06.2020 года, 08.06.2020 года имела место неудачная попытка его вручения, соответственно срок хранения истек 15.06.2020 г., соответственно на следующий день 16.06.2020 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Соответственно у административного органа с учетом соблюдения срока хранения почтовой корреспонденции имелась информация с сайта "Почта России" о возврате почтового отправления.

Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта Почты России являются надлежащими доказательствами извещения, используемые административным органом при проверке сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени производства по делу об административном правонарушении. Информация о движении почтовых отправлений отображается для пользователей интернета-сервиса официального сайта Почты России. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификационный номер, по которому административный орган отследил прохождение этого отправления.

Риск не обеспечения получения по адресу регистрации юридически значимых сообщений лежит на управляющем.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 составлен при участии представителя арбитражного управляющего Шилина Д.В., который давал объяснения по существу нарушений, что подтверждается его подписью в протоколе.

Представитель Шилин Д.В. знакомился с материалами дела (т.1 л.д. 49).

11.06.2020 г. от управляющего поступили объяснения по существу нарушений.

Кроме того, 16.06.2020 г. от управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением Управления от 16.06.2020 г. отклонено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.06.2020 г.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт того, что извещен о времени и месте составления протокола на 16.06.2020, однако ссылается на отсутствие возможности прибыть на составление протокола об административном правонарушении, в связи с введением режима повышенной готовности функционирования органов управления Саратовской области.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ссылку на ограничительные меры, действовавшие в стране, без доказательств наличия какой-либо причинно-следственной связи, суд апелляционной коллегии отклоняет. В рассматриваемом случае дата составления протокола не соотносятся с датами введения мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что непосредственно у арбитражного управляющего имелись обстоятельства, которые объективно не позволили ему в установленный срок явиться на составление протокола, не предоставлено.

Кроме того, на составлении протокола присутствовал представитель управляющего Шилин Д.В., действующий на основании доверенности, выданной управляющим. Арбитражным управляющим Спирякиным С.А. административному органу представлены объяснения с изложением позиции по нарушениям, которые приняты и рассмотрены административным органом, в связи с чем, протокол составлен с учетом позиции арбитражного управляющего, в присутствии его представителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.06.2020, не явился на составление протокола по причинам, зависящим от управляющего, и не воспользовался правом на участие при составлении протокола, право управляющего на защиту, не нарушено.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему Спирякину С.А. административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных правонарушений, поскольку жалобы на действия управляющего Спирякина С.А. не поступали, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, негативные последствия отсутствуют, конкурсное производство в отношении должника завершено и должник исключен из ЕГРЮЛ, отказ Третьяковой С.Ю. от жалобы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П и Определении от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Отсутствие жалоб на действия управляющего Спирякина С.А., завершение конкурсного производства в отношении должника и исключение из ЕГРЮЛ, не являются основаниями для признания нарушений малозначительными.

В данном случае несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ и несвоевременное направление сведений для опубликования в официальном издании газета "Коммерсантъ" о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (срок нарушен на 1 месяц), нарушило права кредиторов должника, поскольку привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве. Кроме того, следует учесть, что состав выявленных правонарушений является формальным и не требует установления наступления последствий и нарушения прав.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является слишком суровым, не соответствует общественной опасности и лишает управляющего права на труд, с учетом того, что Спирякин С.А. назначен арбитражным управляющим на крупные предприятия по России, отклоняется, поскольку такое наказание как дисквалификация является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет). При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-12041/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-12041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура