Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3532-01 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку доказательства того, что договор в части его цены был изменен, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, утверждения заявителя о том, что истец не возражал против уменьшения стоимости выполненных работ не основаны на законе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2001 г. N КГ-А40/3532-01

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная корпорация "Развитие" (ОАО СПК "Развитие)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промнеруд" о взыскании 154.125 руб., составляющих: 150.000 руб. основного долга по договору N 13 от 16.03.2000; 4.125 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец уменьшил сумму долга до 100.000 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ увеличен до 14.520 руб.

Решением суда от 25.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 22.01.2001 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 05.03.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001, иск удовлетворен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 13 от 16.03.2000, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по проведению организационных мероприятий, предоставлению информационно-консультационных услуг по проведению расчетов в особом порядке заказчика и бюджетов разных уровней на сумму, указанную в акте выполненных работ, в соответствии с соглашением о проведении расчетов.

При этом стороны определили стоимость услуг в размере 3,0% от суммы проведенного соглашения (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1, 4.2 договора стороны установили, что все работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи работ.

В случае, если акт не подписан заказчиком в течение 15 дней с момента его передачи, работы считаются выполненными и подлежат оплате согласно п. З договора.

Предъявляя иск, истец ссылается на выполнение обязательств по договору N 13 в полном объеме. В обоснование иска им представлено соглашение N 160 о проведении расчетов ответчика по платежам в бюджет г. Москвы в особом порядке на 5.000.000 руб., акт приема-сдачи работ от 28.04.2000.

На основании п. 3.2 договора N 13 от 16.03.2000 стоимость услуг определена истцом в акте в сумме 150.000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 314, 395, 451 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства того, что договор в части его цены был изменен, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, утверждения заявителя о том, что истец не возражал против уменьшения стоимости выполненных работ не основаны на законе и противоречат требованиям ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 05.03.2001, постановление от 03.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25532/00-10-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.