Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3487/21 по делу N А57-19456/2019

г. Казань

18 мая 2021 г.

Дело N А57-19456/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кривороговой Н.В., доверенность от 27.05.2020 N 64 АА 2941415,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скороходова Александра Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А57-19456/2019

по исковому заявлению Скороходова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304643836601348, ИНН 641501441419) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов Александр Викторович (далее - Скороходов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигановой Ольге Викторовне (далее - ИП Глава КФХ Жиганова О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за период с 2017 по 2018 год в размере 422 185,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ Жигановой О.В. в пользу Скороходова А.В. взыскана доля в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства за 2017-2018 годы в размере 235 298,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу N 2-1-4/2017 установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство "СТАЖ" было создано на основании договора о совместной деятельности, заключенного между Жигановым А.В., Жигановой О.В., Жигановым В.В., Жигановой С.Н., Скороходовым А.В., Скороходовой Н.И., Тупиковым И.В., Тупиковой В.В., Алексеевым А.В., Алексеевой Н.И., которые заключили договор об организации крестьянского (фермерского) хозяйства "СТАЖ" и выборе главы КФХ Жиганова А.В.

Согласно приказу от 07.08.2000 N 1-ОД Жиганов А.В. зарегистрирован в качестве ИП Главы КФХ "СТАЖ" и внесен в государственный реестр юридических лиц, предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Саратовской области N 000635 серия И-15 от 07.08.2000. В дальнейшем, в силу закона КФХ "СТАЖ" перерегистрировано на ИП Главу КФХ Жиганов А.В.

Таким образом, КФХ "СТАЖ" после перерегистрации ИП Глава КФХ Жиганов А.В. создан на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между Жигановым А.В., Жигановой О.В., Жигановым В.В., Жигановой С.Н., Скороходовым А.В., Скороходовой Н.И., Тупиковым И.В., Тупиковой В.В., Алексеевым А.В., Алексеевой Н.И., и внесение каждым из них доли земельных участков, то есть указанные физические лица являются членами данного крестьянского (фермерского) хозяйства, которое в установленном законом порядке зарегистрировано и является действующим.

Согласно договору о совместной деятельности от 14.04.2000, КФХ создано на базе земельных участков, выделенных гражданам Жиганову А.В., Жигановой О.В., Жиганову В.В., Жигановой С.Н., Скороходову А.В., Скороходовой Н.И., Тупикову И.В., Тупиковой В.В., Алексееву А.В., Алексеевой Н.И., в соответствии с постановлениями администрации Калининского района Саратовской области от 07.04.2000 N N 298, 299, 301, 302, 303, 304, 305, 306 для ведения сельскохозяйственного производства.

В связи со смертью 09.09.2015 Главы КФХ Жиганова А.В., 13.01.2017 на основании решения общего собрания членов КФХ, главой КФХ избрана Жиганова О.В., что подтверждается протоколом от 13.01.2017.

Соответствующие изменения в ЕГРИП внесены 18.04.2017 за номером ГРН 417645100229555.

Скороходов А.В. считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена КФХ на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности КФХ за 2017 - 2018 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь данными бухгалтерской отчетности за 2017 - 2018 годы о результатах хозяйственной деятельности КФХ, произвел расчет доли истца в прибыли от деятельности КФХ и удовлетворил заявленные требования в размере 235 298,26 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и отказал в иске. В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу части 2 статьи 257 ГК РФ критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Частью 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью, имеется у члена КФХ в силу статьи 248 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников КФХ, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Истец в обоснование исковых требований указал, что доля Скороходова А.В. в общем имуществе членов КФХ определена договором от 14.04.2000 об организации деятельности КФХ и составляла на дату заключения договора 18,75%.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 12.01.2017 по делу N 2-1-4/2017 установлено, что КФХ "СТАЖ", которое впоследствии перерегистрировано на ИП Главу КФХ Жиганова А.В., создано на основании договора о совместной деятельности. Скороходовым А.В. в качестве вступления в члены КФХ была внесена доля земельного участка, размер которой определен в пункте 2.2 договора от 14.04.2000 (10,45%).

Пунктом 2.1 договора от 14.04.2000 установлено, что имущество КФХ находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников, а именно: Жиганов А.В. - 17,61% доли, Жиганов В.В. - 7,38% доли, Жиганова О.В. -1,13% доли, Алексеев А.В. - 13,63% доли, Алексеева Н.И. - 9,09% доли, Скороходов А.В. - 18,75% доли, Скороходова Н.А. - 11,36% доли, Тупиков И.В. - 18,75% доли, Тупикова В.В. -1,13% доли, Жиганова С.Н. - 1,13% доли.

Истец указывает, что после выхода из состава членов КФХ Алексеева А.В., Алексеевой Н.И. и смерти Жиганова А.В. изменился состав членов КФХ и размер долей в праве общей собственности на имущество членов КФХ.

07 января 2017 года состоялось общее собрание членов КФХ, на котором был изменен состав членов КФХ, изменены размеры долей, о чем свидетельствует протокол от 07.01.2017.

Апелляционный суд согласился с тем, что суд первой инстанции при определении доли истца исходил из условий соглашения от 14.04.2000, отклонив довод Скороходова А.В. со ссылкой на указанный выше протокол общего собрания членов КФХ в обоснование изменения долей членов КФХ, поскольку решения данного собрания приняты при отсутствии кворума. Так, на собрании членов КФХ присутствовали из семи членов КФХ только двое - Скороходова Н.А. и Скороходов А.В., которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня данного собрания.

Таким образом, в настоящем споре, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе ссылаться на размер принадлежащей ему доли в КФХ в виде внесенной доли, определенной пунктом 2.2 договора (10,45%).

Учитывая размер доли истца в размере 10,45%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Скороходов А.В. вправе требовать прибыль только на данную долю внесенного имущества.

Возражая против иска, ответчик указал, что свою долю земельного участка (10,45%) истец в апреле 2016 года передал в аренду ООО "Виктория", которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 и за данный земельный участок истец получает денежные средства. Прибыль от использования земельного участка, принадлежащего истцу на основании постановления администрации Калининского района Саратовской области от 27.04.2000 N 300, Скороходов А.В. получает лично в виде арендной платы от ООО "Виктория".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни истец, ни ответчик не оспаривают, что в постановлении от 27.04.2000 N 300 и выписке из ЕГРН от 20.08.2019 речь идет об одном и том же земельном участке площадью 23 га, несмотря на различие в кадастровых номерах (64:15:000000:7133 в Выписке из ЕГРН от 20.08.2019 и 64:15:19 02 17:07:00:00 в постановлении от 27.04.2000 N 300).

Споров относительно каких-либо иных земельных участков между сторонами не имеется. Таким образом, земельный участок, который ранее, как установил суд общей юрисдикции, был передан истцом ответчику, также является предметом договора аренды.

Принимая во внимание, что с 2016 года истец передал земельный участок в аренду, в то время как исковые требования им заявлены о взыскании доли в прибыли КФХ за период с 2017 - 2018 годы, что свидетельствует о неиспользовании КФХ в заявленный период доли истца, внесенной в качестве вклада, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку с 2016 года фермерское хозяйство земельный участок Скороходова А.В. не использовало, последний не вправе претендовать на прибыль, полученную КФХ в заявленный им период.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что особенностью правового режима земель КФХ является принцип неделимости земельного участка, входящего в состав имущества фермерского хозяйства. Все имущество (в том числе и земельный участок) фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения КФХ (пункт 1 статьи 258 ГК РФ, пункт 4 статьи 9 Закона N 74-ФЗ).

Такое правовое регулирование направлено на сохранение экономической устойчивости (обеспечение стабильности) крестьянского (фермерского) хозяйства, защиту прав сельскохозяйственного производителя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается: 1) в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства; 2) в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства; 3) в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства; 4) в случае создания на базе имущества фермерского хозяйства производственного кооператива или хозяйственного товарищества; 5) на основании решения суда.

Прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех членов либо по иным основаниям материалы дела не подтверждают; согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство является действующим.

Между тем, земельный участок по волеизъявлению Скороходова А.В. передан в аренду.

Рассматривая вопрос о внесении денежных средств и имущества членами КФХ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что, помимо земельного участка, Скороходовым А.В. было внесено иное имущество, равно как и доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства.

Суд первой инстанции в решении указал, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснить, какое именно имущество было внесено членами КФХ в общую собственность хозяйства, не смогли.

Доказательств, подтверждающих внесение каждым членом КФХ имущества в общую собственность хозяйства, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу также неоднократно предлагалось представить доказательства внесения денежных средств либо иного имущества в качестве вклада в КФХ Жиганова А.В., однако данные доказательства истцом представлены не были.

Скороходов А.В. указывал на внесения в качестве вклада сельскохозяйственной техники, при этом данный довод документально не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог объяснить, о какой конкретно технике идет речь.

В определении об отложении судебного разбирательства от 01.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно имущества, которое является вкладом в общее имущество КФХ. Направленные впоследствии в суд пояснения содержали только предполагаемый перечень имущества без предоставления соответствующих доказательств.

Более того, исковое заявление истец аргументировал только внесением доли земельного участка, на внесение имущества или денежных средств Скороходов А.В. не указывал.

Договор о совместной деятельности КФХ "СТАЖ" от 14.04.2000 не признан апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства того, что граждане, создавшие КФХ, исполнили свои обязательства в части внесения имущества и денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционным судом в процессе его рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также применением норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А57-19456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина