Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3638/21 по делу N А12-14424/2020

г. Казань

21 мая 2021 г.

Дело N А12-14424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" - Бобровой Т.К. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А12-14424/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ. РФ" (далее - банк, АО "Банк ДОМ. РФ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ООО "Гермес Ритейл") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой отказ от договора аренды земельного участка от 28.06.2013 N 620-В, выраженный в уведомлении от 15.08.2018 N 21-17/15863, и признании указанного договора аренды земельного участка действующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ. РФ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и ООО "МАН" (в настоящее время переименовано в ООО "Гермес Ритейл") (Арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2013 N 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102 886 кв. м с разрешенным использованием размещение складских объектов, производственных баз, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а со сроком действия три года.

15 августа 2018 года Комитет направил в адрес ООО Издательство "Бланкоиздат" и в адрес директора ООО "Гермес Ритейл" уведомление N 21-17/15863, в котором, ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил Арендатора об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.06.2013 N 620-В (т. 1, л.д. 36).

Истец ссылаясь, на то, что ООО "Гермес Ритейл" является заемщиком АО "Банк ДОМ. РФ", в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита ООО "Гермес Ритейл" предоставило в залог банку права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 по делу N А12-46789/2017 требования АО "Банк ДОМ. РФ" на общую сумму 165 786 165,45 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес Ритейл" как обеспеченные залогом. 05.06.2019 ООО "Гермес Ритейл" признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, однако права Арендатора по договору аренды прекратились в связи с односторонним отказом Арендодателя от спорного договора, при этом Арендатор не был предупрежден о прекращении договора, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор аренды после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок и мог быть расторгнут в одностороннем порядке. Арендодатель, направив Арендатору уведомление от 15.08.2018 о прекращении действия договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды с учетом редакции пункта 8.3 договора аренды, подписанного сторонами без замечаний и разногласий.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, реализация предоставленного законом, как арендодателю, так и арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, ни одну из сторон договора аренды нельзя ограничить в реализации ею права на отказ от договора; законодательством не предусмотрен бессрочный режим аренды земельных участков публичной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из пункта 2.1. договора следует, что срок аренды земельного участка установлен на 3 (три) года.

Судом первой инстанции, верно установлено, что по истечении срока договора аренды (28.06.2016) его действие возобновилось на неопределенный срок.

Пунктами 8.2, 8.2.8 договора аренды от 28.06.2013 N 620-В предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке, в том числе, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.3 договора аренды от 28.06.2013 N 620-В).

Комитет в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил ООО "Гермес Ритейл" уведомление от 15.08.2018 о прекращении договора аренды, которое получено последним 22.08.2018 (л.д. 36).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о том, что Комитет в силу предоставленных полномочий отказался от продолжения договорных правоотношений по истечении срока действия договор аренды, возобновленного на неопределенный срок, что следует из представленного в дело уведомления от 15.08.2018. Вопреки доводам жалобы данное уведомление позволяет установить волю арендодателя на отказ от договора аренды и подписано полномочным лицом. Поскольку договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, как верно отмечено судами, действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве расторжения договора аренды, предусмотренное статьей 450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного участка влечет за собой прекращение залога права аренды такого земельного участка и в силу закона при прекращении действия договора аренды залог на указанное право также прекращает свое действие.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 301-КГ17-14417, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 по делу N А43-21091/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу N А55-14192/2018.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А12-14424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина