Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-4386/21 по делу N А55-18270/2018

г. Казань

26 мая 2021 г.

Дело N А55-18270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Кондрашовой П.С., доверенность от 27.11.2019,

конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А55-18270/2018

по жалобе акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на действие (бездействие) конкурсного управляющего (вх. N 85672 от 08.05.20200) и заявления акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (вх. N 197770 от 22.09.2020), предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

В суд поступили жалоба акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на действие (бездействие) конкурсного управляющего (вх. N 85672 от 08.05.20200) и заявление акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (вх. N 197770 от 22.09.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 указанные жалоба и заявление объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении жалобы АО "ПТС" N 85672 от 08.05.2020 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. отказано. В удовлетворении ходатайства АО "ПТС" об отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на неё обязанностей. Считает, что вопреки выводам судебных инстанций конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна допустила формальное отношение к своим обязанностям и не предпринимала меры по пополнению конкурсной массы должника, кроме того, допустив расходование принадлежащих должнику денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", судебные инстанции исходили из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании своей жалобы акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" ссылалось на то, что конкурсный управляющий ООО "Мечта" не провела работу по анализу деятельности должника, уклонилась от исполнения обязанности по выявлению причин неплатежеспособности и пополнению конкурсной массы, указывало на факты произвольного расходования Гасановой Н.В. денежных средств из конкурсной массы, на заключение Гасановой Н.В. трудовых договоров с привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности лицами.

Заявитель ссылался на отрицательную характеристику Гасановой Н.В., что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности Гасановой Н.В. и недопустимости исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мечта".

В качестве фактов допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве АО "ПТС" указывало на ненадлежащее исполнение Гасановой Н.В. обязанности по истребованию документации у руководителя должника, на не проведение работы по анализу деятельности должника, уклонение от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, произвольное расходование денежных средств из конкурсной массы, заключение трудовых договоров с лицами привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, многочисленные нарушения в работе Гасановой Н.В., установленные в рамках других дел.

При анализе доводов заявителя судами установлено, что до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не переданы в полном объеме документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мечта", в связи с чем конкурсный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство об истребовании документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, у бывшего директора должника ООО "Мечта" Самохина Антона Владимировича в адрес конкурсного управляющего ООО "Мечта" Гасановой Натальи Владимировны истребованы необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего документы.

Судами установлено, что, вопреки доводам заявителя, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника был подготовлен анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которые были предоставлены собранию кредиторов и приняты к сведению.

Отклоняя доводы заявителя о произвольном расходовании Гасановой Н.В. денежных средств из конкурсной массы, судебные инстанции исходили из установленного при рассмотрения спора факта того, что до ноября 2019 года ООО "Мечта", как управляющая компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Самара., что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области, согласно которому ООО "Мечта" осуществляло управление 57 домами до 31.10.2019.

При этом, численность работников ООО "Мечта" непосредственно занятых в работе по обслуживанию домов превышала 23 человека. В ноябре 2019 года сотрудники ООО "Мечта", которые занимались непосредственно работами, связанными с оказанием услуг управляющей компании, были уволены

Судами отмечено, что выплаты сотрудникам ООО "Мечта" осуществлялись в соответствии с заключенными трудовыми договорами, а выплаты юридическим лицам и иным указанным в заявлении АО "ПТС" лицам осуществлялись в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами, актами выполненных работ, которые представлены в материалах дела.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о произвольном заключении конкурсным управляющим трудовых договоров с лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, судами указано, что привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности было согласовано с собранием кредиторов ООО "МЕЧТА", где мажоритарным кредитором является АО "ПТС".

Судами принято во внимание, что на собрании кредиторов от 22.10.2019, а также на собрании кредиторов от 17.01.2020 кредиторы проголосовали за проведение работ по взысканию дебиторской задолженности, привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности в количестве 5 специалистов и оплатой их труда в размере 23 000 руб.

Вопреки доводам заявителя об уклонение конкурсным управляющим от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, судами установлено, что конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела сведения о проведенной претензионной и исковой работе с лицами, чья задолженность отражена в бухгалтерском учете ООО "МЕЧТА", сведения о которой частично переданы бывшим директором ООО "МЕЧТА".

При этом, конкурсным управляющим предоставлены также сведения о проведенной претензионной и исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц - пользователей жилищно-коммунальных услуг, в том числе о поданных в мировые суды заявлениях о выдаче судебных приказов, о вынесенных судебных приказах, сведения о направлении судебных приказов на исполнение в кредитные организации, службу судебных приставов, переписку с мировыми судами, копии судебных вынесенных судебных приказов, направленных претензий.

Кроме того, судами дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен довод заявителя об отрицательной характеристики Гасановой Н.В., о чем подробно изложено в тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Гасановой Н.В. незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению их прав, к возникновению убытков, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании указанных действий незаконными, и отстранении Гасановой Н.В.от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А55-18270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова