Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 306-ЭС21-16270 (2) по делу N А55-18270/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2023 г. N 306-ЭС21-16270 (2) по делу N А55-18270/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу N А55-18270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В., выразившееся в нарушении уплаты текущих платежей второй очереди на сумму 791 134 рубля 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установив, что выплатив работникам должника заработную плату заявитель не перечислила в бюджет исчисленные к уплате суммы НДФЛ и страховых взносов с более раним сроком погашения, пришли к выводу о нарушении календарной очерёдности уплаты текущих платежей, повлекшей за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк