Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-4023/21 по делу N А57-12197/2020

г. Казань

25 мая 2021 г.

Дело N А57-12197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И. по доверенности от 20.05.2020 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - Колпаковой Д.Е. по доверенности от 31.12.2020 N 04/21-501,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А57-12197/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942), закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 6 467 267,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-12197/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом за счет ответчика-1: с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы убытки в сумме 6 454 525,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 23.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 114 673,66 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 6 454 525,37 руб., начиная с 21.11.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 237,30 руб., почтовые расходы в сумме 177,89 руб. В остальной части иска к первому ответчику отказано.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "СПГЭС" отказано.

C ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 563 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-12197/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены следующим образом за счет ответчика-2: с ЗАО "СПГЭС" в пользу ООО "СПГЭС" подлежат взысканию убытки в сумме 6 329 085 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 222,64 руб., почтовые расходы в сумме 171,06 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику-1 - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", отказано.

Распределены расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ЗАО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "СПГЭС" указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для возложения на него обязанности возместить убытки истцу - ООО "СПГЭС", настаивая на том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик-1 - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", повреждение кабельных линий, находящихся на балансе и обслуживании которого, и стало причиной выхода из строя оборудования потребителя (ООО "Алло-Инфо"), ТП арендодателя - ООО "Альфа-Транс" подключенного к сетям ответчика-2 опосредованно, через сети ответчика-1. Вина ответчика-1, по мнению заявителя, подтверждается совокупностью доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А57-4291/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу N А57-4291/2019, с ООО "СПГЭС" как гарантирующего поставщика электроэнергии в пользу ООО "Алло-Инфо" (арендатора потребителя электроэнергии) взысканы убытки в сумме 6 329 085 руб., расходы по экспертизам в сумме 38 019,37 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено следующее.

В ночь с 15 на 16 августа 2018 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" был зафиксирован перепад напряжения на электрических сетях третьего лица - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (правопредшественник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") в результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507, находящейся на балансе и обслуживании указанного лица согласно акту приема-передачи от 24.01.2018.

Актом осмотра от 21.08.2018, составленным совместно ЗАО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", зафиксирован факт повреждения кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507. Лабораторией ЗАО "СПГЭС" было найдено повреждение на кабельной линии 6 кВ в соединительной муфте по ул. Аэропорт угол ул. Симбирской г. Саратова.

Письмом от 22.08.2018 N 01/190иб ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" запросило содействия у ЗАО "СПГЭС" в ремонте поврежденной кабельной линии.

В связи с повреждением кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507 и питанием как объектов электросетевого хозяйства ЗАО "СПГЭС", так и опосредованно потребителей ООО "СПГЭС" от данной кабельной линии, ЗАО "СПГЭС" было оказано содействие ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в восстановлении кабельной линии. Восстановительные работы и ввод КЛ в эксплуатацию были проведены ЗАО "СПГЭС" 23.18.2018. ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" оплатило ЗАО "СПГЭС" стоимость работ.

Как следует из схемы присоединения электроустановок ЗАО "СПГЭС" от Т-2 ПС "Кировская" ПАО "МРСК Волги", на 16.08.2018 к поврежденной высоковольтной кабельной линии присоединены сети ЗАО "СПГЭС", а к ним объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс" (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки) по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н.

ООО "АльфаТранс" на указанном объекте предоставило в аренду нежилое помещение ООО "Алло-Инфо" по договору аренды от 16.04.2018 для размещения серверного оборудования.

В результате данной аварии было повреждено серверное оборудование, принадлежащее ООО "Алло-Инфо".

Убытки в сумме 6 329 085 руб. в рамках дела N А57-4291/2019 были взысканы в пользу ООО "Алло-Инфо" с ООО "СПГЭС", как гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения от 14.12.2017 N 10863, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "АльфаТранс".

Указывая, что взысканные с ООО "СПГЭС" в рамках дела N А57-4291/2019 суммы на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе и судебные расходы по экспертизе, на представителя, по оплате государственной пошлины, являются его убытками, которые подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании 6 452 267,37 руб. в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А57-4291/2019, пришел к выводу о правомерности требований ООО "СПГЭС" о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 6 454 525,37 руб. (сумма, взысканная в пользу ООО "Алло-Инфо" решением по делу N А57-4291/2019) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом, указанные требования удовлетворены к ответчику-1 - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", которого суд первой инстанции счел виновным в создании аварийной ситуации, в результате которой причинен вред ООО "Алло-Инфо".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения ООО "СПГЭС" в порядке регресса убытков, понесенных им в связи с исполнением решения суда по делу N А57-4291/2019, поддержал. Вместе с тем, суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении убытков истцу виновными действиями ответчика-1 - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57- 4291/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в ходе его рассмотрения.

Судебным актом по указанному делу установлен факт того, что именно в сетях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" произошло повреждение кабеля, в дальнейшем приведшее к перепаду напряжения и повреждению имущества ООО "Алло-Инфо".

Соответственно, решением суда по делу N А57-4291/2019 установлен факт причинения ООО "Алло-Инфо" убытков в результате повреждения кабеля в сетях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", приведшее к перепаду напряжения и повреждению имущества ООО "Алло-Инфо". Указанное решение установило ответственность гарантирующего поставщика - ООО "СПЭГС" перед потребителем, тогда как выводов о вине ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" за вред, причиненный потребителю, указанный судебный акт не содержит.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений N 442).

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно схеме присоединения электроустановок ЗАО "СПГЭС" от Т-2 ПС "Кировская" ПАО "МРСК Волги", на 16.08.2018 к поврежденной высоковольтной кабельной линии присоединены сети ЗАО "СПГЭС", а к ним объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс" (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки) по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, б/н (предоставленный в аренду ООО "Алло-Инфо").

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В силу пункта 15 названных Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Как установлено судами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является владельцем электросетевого хозяйства, не соответствующего критериям отнесения к территориальной сетевой организации, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", как владелец электросетевого хозяйства, обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, требовать платы. При наступлении аварийной ситуации, собственник имущества должен принять все необходимые меры для их устранения.

Как установлено судами, аварийная ситуация возникла в зоне ответственности ответчика-1, и он принял своевременные меры к ее устранению, что подтверждается перепиской с ЗАО "СПГЭС", актом от 02.11.2018, приходно-кассовым ордером и не оспаривается сторонами.

При этом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" отсутствует, следовательно, ответчик-2 не принимал на себя обязательства осуществить поставку качественной электроэнергии до иных потребителей, (законодательством об электроэнергетике, какими-либо договорными условиями не предусмотрена обязанность непосредственно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в рамках рассматриваемых правоотношений обеспечивать поставку качественной электроэнергии потребителям), а потому, гарантирующий поставщик не может предъявить требование о возмещении ему убытков в порядке регресса.

В рассматриваемом случае, имеется договор об оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 1, заключенный между ООО "СПГЭС" (заказчик) и ЗАО "СПГЭС" (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства (пункт 3.3.1), осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (пункт 3.3.5). Поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров (пункт 3.3.8).

Пунктом 3.3.4 предусмотрена обязанность исполнителя разрабатывать и согласовывать в установленном нормами действующего законодательства порядке ежегодные графики временного ограничения потребления электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения и об использовании противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения.

Исполнитель имеет право приостанавливать передачу электрической энергии, в том числе, при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, а также в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в работе системы электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей (пункт 4.3.1).

Исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя (пункт 8.5).

Апелляционный суд исходил из того, что объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс" (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки) присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации - ЗАО "СПГЭС" и на сетевую организацию возлагается обязанность по принятию соответствующего комплекса мер в целях поставки непосредственно потребителю качественного ресурса; электроэнергия ненадлежащего качества поступила в энергопринимающие устройства потребителя непосредственно из сетей сетевой организации, а потому ответственность, ни в порядке деликта, ни в порядке регресса не может быть возложена на третье лицо.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО "СПЭГС" о возмещении убытков в сумме 6 329 085 руб., посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в пользу истца именно с ЗАО "СПГЭС", как с сетевой организации, с исполнителя в рамках договорных отношений с истцом по передаче электрической энергии, отказав в удовлетворении требований к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

В свою очередь, установив, что в состав заявленных к взысканию убытков ООО "СПЭГС" включены судебные расходы, взысканные с данного лица в пользу ООО "Алло-Инфо" по делу N А57-4291/2019, а именно расходы по судебным экспертизам в сумме 38 019,37 руб., на оплату услуг представителя в сумме 33 980 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 51 183 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные расходы возникли в связи с рассмотрением арбитражного дела и обусловлены поведением самого истца, не предпринявшего действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке обоснованно предъявленных к нему требований, связаны с его волеизъявлением (представитель ООО "СПГЭС" в рамках дела N А57-4291/2019 исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска), в связи с чем не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано со ссылкой на пункты 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А57-12197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов