Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3013/21 по делу N А49-8041/2019

г. Казань

27 мая 2021 г.

Дело N А49-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 годаё.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Валиева Д.Р. (доверенность от 29.01.2021),

Кожухова В.А. - Радионова В.А. (доверенность от 08.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу N А49-8041/2019

по заявлению Кожухова Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5803022628 ОГРН 1115803000631), с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зимина Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Кожухов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 10 970 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Кожуховым В.А. и Зиминым Р.В. 28.02.2018 подписан договор займа N 3-1, в соответствии с условиям которого кредитор передал денежные средства в сумме 3 450 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 15% годовых с начислением процентов и выплатой не позднее даты окончания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28.02.2018.

Во исполнение пункта 1.4 договора займа между Кожуховым В.А. и ООО "Авангард" 28.02.2018 подписан договор поручительства N П 1/1 К, в соответствии с условиями которого последний обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 3 450 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа, до даты возврата займа.

В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2019 денежных средств на условиях договора займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (пункт 2.3 договора).

Между Кожуховым В.А. и Зиминым Р.В. 31.08.2018 подписан договор займа N 3-2, в соответствии с условиям которого кредитор передал денежные средства в сумме 3 520 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 15% годовых с начислением процентов и выплатой не позднее даты окончания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 31.08.2018.

Во исполнение пункта 1.4 договора займа между Кожуховым В.А. и ООО "Авангард" 31.08.2018 подписан договор поручительства N П 1/2 К, в соответствии с условиями которого последний обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 3 520 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа, до даты возврата займа.

В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2019 денежных средств на условиях договора займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (пункт 2.3 договора).

Между Кожуховым В.А. и Зиминым Р.В. 28.09.2018 подписан договор займа N 3-3, в соответствии с условиям которого кредитор передал денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 15% годовых с начислением процентов и выплатой не позднее даты окончания договора. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28.09.2018.

Во исполнение пункта 1.4 договора займа между Кожуховым В.А. и ООО "Авангард" 28.09.2018 подписан договор поручительства N П 1/1 К, в соответствии с условиями которого последний обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 4 000 000 руб. и процентов, предусмотренных договором займа, до даты возврата займа.

В силу пункта 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 31.12.2019 денежных средств на условиях договора займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (пункт 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу N А41-72155/2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя Зимина Романа Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бровкин Владимир Владимирович.

Обстоятельства невозврата Зиминым Р.В. денежных средств в общей сумме 10 970 000 руб., а также факт возбуждения в отношении поручителя ООО "Авангард" и ИП Зимина Р.В. дел о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Кроме этого, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что материалы дела не содержат доказательства возврата Зиминым Р.В. в срок до 31.12.2019 Кожухову В.А. денежных средств, переданных по договорам займа. При этом договоры поручительства от 28.02.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 819, 810 ГК РФ представленные доказательства признаются достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 10 970 000 руб., в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме в указанном размере установлены и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

Подтверждением реальности передачи кредитором денежных средств по договорам займа от 28.02.2018, 31.08.2018, 28.09.2018 являются составленные расписки о передаче денежных средств от 28.02.2018, 31.08.2018, 28.09.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, последний представил в материалы требования: - договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013, заключенный 18.01.2018 между Кожуховым В.А. и Репиной Т.Б., во исполнение условий по оплате которого Репина Т.Б. на основании расписки от 07.02.2018 передала кредитору денежные средства в размере 3 450 000 руб.; - договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013, заключенный 31.08.2018 между Кожуховым В.А. и Кашириной А.Б., во исполнение условий по оплате которого Каширина А.Б. на основании расписки от 19.09.2018 передала кредитору денежные средства в размере 4 000 000 руб.; - договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2013, заключенный 12.07.2018 между Кожуховым В.А. и Качановской Е.Ш., во исполнение условий по оплате которого Качановская Е.Ш. на основании расписки от 10.08.2018 передала кредитору денежные средства в размере 3 520 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Уполномоченный орган, исходя из вышеуказанных рекомендаций, разработанных Верховным судом Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об аффилированности поручителя и кредитора между собой не представил, при этом недобросовестность кредитора Кожухова В.А. в отсутствие факта заинтересованности, значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, о фактическом злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника надлежащими доказательствами также не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод о недействительности обеспечительных сделок на отсутствие получения ООО "Авангард" какой-либо выгоды от заключения договоров поручительства, на их безвозмездность и неплатежеспособность должника на момент их заключения, обоснованно был отклонен судами, так как наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов последующей замены кредиторов, в частности вследствие уступки требования, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства (залога) от юридического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности заемщика, поручителя (залогодателя), кредитора между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства (залога). В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А49-8041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев