Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-3899/21 по делу N А57-23136/2019

г. Казань

27 мая 2021 г.

Дело N А57-23136/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца - Завидова С.Ю., доверенность от 29.05.2020 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А57-23136/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АткарскТрансДорСтрой" (ОГРН 1046403801256, ИНН6438906103) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 645001001), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (ОГРН 1146453004037, ИНН 6453136508) о взыскании ущерба в виде стоимости устранения дефектов, с участием третьих лиц: Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АткарскТрансДорСтрой" (далее - ЗАО "АткарскТрансДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов без учета износа деталей в размере 182 169 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6615 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дострой"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис"), акционерное общество "Саратовгаз" (далее - ООО "Саратовгаз").

Определением от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ "Дорстрой".

До принятия судом решения по настоящему делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков - администрации и МБУ "Дорстрой" стоимость устранения дефектов без учета износа деталей в размере 114 200 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6615 руб.

Определением от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ЗАО "АткарсТрансДорСтрой" взысканы ущерб в размере 114 200 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4426 руб.; в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 57 N 505807 и паспортом транспортного средства 77 УО 563363.

15 мая 2019 года по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 65 - на припаркованный во дворе дома автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной УУП ОП N 3 УМВД России по г. Саратову проверки по заявлению водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, Шеллунц Д.М.

Постановлением от 24.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы от 30.05.2019 N 075.19 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составляет 182 169 руб., расходы Общества по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

Претензией от 25.07.2019 истец обратился в адрес главы администрации с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключений которой (от 13.04.2020 N 103/20) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, полученных в результате падения ветки дерева 15.05.2019 по ул. Танкистов, д. 65, г. Саратов, составляет без учета износа запасных частей 114 200 руб., с учетом износа запасных частей 109 900 руб.

Также в результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом (кадастровым инженером) определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания дерева, нет; по координатам выявлена территория, которая обозначена в сведениях кадастрового плана территории на кадастровый квартал 64:48:030209 как государственная (либо муниципальная) собственность. Основываясь на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку границы и размер земельного участка под многоквартирным домом N 65 по ул. Танкистов в г. Саратове не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд не смог сделать однозначный вывод о произрастании на нем дерева, расположении элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (т.е. придомовой территории).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены эксперты.

В соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ" экспертам Сгибову И.Л. и Гордееву А.В., по результатам проведения которой было представлено экспертное заключение от 29.06.2020 N 172.

Определением суда от 23.10.2020 по делу была вновь назначена повторная экспертиза в связи с признанием экспертного заключения от 29.06.2020 N 172, выполненного ООО "НОСТЭ", недопустимым, так как экспертиза без проведения согласования с судом была проведена иными экспертами, не указанными в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 N 0209-1/2020, дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019 был поврежден автомобиль истца, находится за пределами каких-либо сформированных земельных участков, то есть на несформированном земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ; располагается за пределами границ земельного участка, необходимого для обслуживания дома N 65 по ул. Танкистов.

Оценив и исследовав данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт.

Возражая против экспертного заключения от 02.11.2020 N 0209-1/2020, ответчик представил рецензию от 13.11.2020, подготовленную ООО "ПАСТЭ".

Суды критически отнеслись к представленной истцом рецензии, указав, что рецензирование проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что факт причинения ущерба транспортному средству Общества подтвержден материалами дела; размер причиненного транспортному средству Общества ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суды с учетом выводов судебной экспертизы указали на следующее.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования - администрации МО "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов" основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов" установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 6 Устава МО "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью МО "Город Саратов", суды пришли к выводу, что предъявленная истцом сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с администрации МО "Город Саратов".

Кроме того, ссылаясь на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а также принимая во внимание, что иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, суды указали, что истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с МО "Город Саратов" в лице администрации за счет средств казны МО "Город Саратов".

Довод администрации о том, она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и не основан на нормах материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемых судебных актов. Судом дана оценка указанного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, так как иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ

Ссылка заявителя жалобы на рецензию от 13.11.2020, подготовленную ООО "ПАСТЭ", не принимается судом округа исходя из того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А57-23136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина