Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11464/20 по делу N А57-23136/2019

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А57-23136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-23136/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АткарскТрансДорСтрой" (ОГРН 1046403801256, ИНН6438906103)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 645001001), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640), муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой"(ОГРН 1146453004037, ИНН 6453136508),

о взыскании ущерба в виде стоимости устранения дефектов,

третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" - Басырова О.О., по доверенности N б/н от 21.11.2018, представителя закрытого акционерного общества "АткарскТрансДорСтрой" - Завидова С.Ю., по доверенности N б/н от 29.05.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АткарскТрансДорСтрой" (далее - ЗАО "АткарскТрансДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости устранения дефектов без учета износа деталей в размере 182 169 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 26.11.2019 вынес определение. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дострой"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис").

Определением суда от 23.01.2020 МБУ "Дорстрой" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков - Администрации и МБУ "Дорстрой" стоимость устранения дефектов без учета износа деталей в размере 114 200 руб., стоимости оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 615 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Саратовгаз" (далее - ООО "Саратовгаз").

Определением суда от 23.01.2020 ООО УК "Жилсервис" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года с МО "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца - ЗАО "АткарсТрансДорСтрой" взысканы ущерб в размере 114 200 руб., стоимость экспертизы в размере 5.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.; в отношении остальных ответчиков в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 189 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный вывеске магазина, поскольку акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, без участия представителей ответчиков, не может быть доказательством по настоящему делу.

Кроме того, Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной, по мнению ответчика, с грубыми нарушениями, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 57 N 505807 и паспортом транспортного средства 77 УО 563363.

15.05.2019 по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 65 - на припаркованный во дворе дома автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной УУП ОП N 3 УМВД России по г. Саратову проверки по заявлению водителя транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, Шеллунц Д.М.

Постановлением от 24.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы (экспертное заключение N 075.19 от 30.05.2019) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составляет 182 169 руб., расходы Общества по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Претензией от 25.07.2019 истец обратился в адрес главы Администрации с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определением от 05.03.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦЕНЗ", экспертам Глазкову С.В. и Веселовой Ю.В.

Из заключения эксперта N 103/20 от 13.04.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 250, государственный регистрационный знак Х001СУ64, полученных в результате падения 15.05.2019 дерева по ул. Танкистов, д. 65, г. Саратов, составляет без учета износа запасных частей 114 200 руб., с учетом износа запасных частей 109 900 руб.

Также в результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом (кадастровым инженером) определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания дерева, нет; по координатам выявлена территория, которая обозначена в сведениях кадастрового плана территории на кадастровый квартал 64:48:030209 как государственная (либо муниципальная) собственность. Основываясь на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку границы и размер земельного участка под многоквартирным домом N 65 по ул. Танкистов в г. Саратове не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, суд первой инстанции не смог сделать однозначный вывод о произрастании на нем дерева, расположении элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (т.е. придомовой территории).

В судебном заседании в качестве экспертов допрошены Глазков С.В., Веселова Ю.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 08.06.2020 в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ"), экспертам Сгибову И.Л. и Гордееву А.В.

По результатам проведения указанной экспертизы 07.07.2020 в материалы дела было представлено экспертное заключение от 29.06.2020 N 172, выполненное ООО "НОСТЭ".

Определением суда от 23.10.2020 по делу была вновь назначена повторная экспертиза в связи с признанием экспертного заключения от 29.06.2020 N 172, выполненного ООО "НОСТЭ", недопустимым, так как экспертиза без проведения согласования с судом была проведена иными экспертами, не указанными в определении суда о назначении экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 N 0209-1/2020, выполненного ООО "Поволжский региональный центр экспертиз", дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019 был поврежден автомобиль истца, находится за пределами каких-либо сформированных земельных участков, то есть на несформированном земельном участке - на земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ.

Дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019 был поврежден автомобиль истца, располагается за пределами границ земельного участка, необходимого для обслуживания дома N 65 по ул. Танкистов.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, в связи с чем суд первой инстанции признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен Тимофеев И.В.

Возражая против экспертного заключения от 02.11.2020 N 0209-1/2020, ответчик, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в рецензии от 13.11.2020, подготовленной ООО "ПАСТЭ".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. Исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.

Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в рецензии от 13.11.2020, подготовленной ООО "ПАСТЭ", сами по себе требуют специальных познаний в области проведенной экспертизы. Вместе с тем рецензирование экспертного исследования от 02.11.2020 N 0209-1/2020 проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, посредством обращения в экспертную организацию. При проведении анализа эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной истцом рецензии относительно ее квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы квалификация эксперта Тимофеева И.В., имеющего высшее техническое образование по специальности 120301 Землеустройство, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 64-12-420), стаж экспертной работы 8 лет, надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного факт причинения ущерба транспортному средству общества подтвержден материалами дела. Размер причиненного транспортному средству общества ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судебной экспертизой, дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019 был поврежден автомобиль истца, находится за пределами каких-либо сформированных земельных участков, то есть на несформированном земельном участке - на земельном участке, права на который не разграничены в соответствии с земельным законодательством РФ.

Дерево, в результате падения ветки с которого 15.05.2019 был поврежден автомобиль истца, располагается за пределами границ земельного участка, необходимого для обслуживания дома N 65 по ул. Танкистов.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования - администрации МО "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пунктам 3.2.1, 4.5.1 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов" основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства территории МО "Город Саратов" установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 6 Устава МО "Город Саратов", принятого Решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью МО "Город Саратов", в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - администрацию МО "Город Саратов".

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация МО "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с администрации МО "Город Саратов".

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск по данному делу является иском о возмещении ущерба, в связи с чем, истребуемая истцом сумма подлежит взысканию с МО "Город Саратов" в лице Администрации за счет средств казны МО "Город Саратов".

В иске к остальным ответчикам, по мнению суда первой инстанции, следует отказать.

Расходы истца на независимую техническую экспертизу по определению стоимости устранения дефектов АМТС и подготовку экспертного заключения от 30.05.2019 N 075.19 составили 5 000 руб. (счет на оплату N 0052 от 24.05.2019, акт N 0052 от 29.05.2019, платежное поручение N 420 от 24.05.2019 на сумму 5 000 руб.). Данное экспертное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на его основании истец определил цену иска, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО "Город Саратов" в пользу истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-23136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова