Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2021 г. N Ф06-4120/21 по делу N А65-22626/2019

г. Казань

27 мая 2021 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" Савина М.Ю. - Комаровой Д.В., доверенность от 11.01.2021,

"Газпромбанк" (акционерное общество) - Процюк О.С., доверенность от 27.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМП Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А65-22626/2019

по заявлению акционерного общества "СМП Банк" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "СМП Банк" о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "СМП Банк" (далее - АО "СМП Банк", Банк) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение Положения об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника комитетом кредиторов, в отношении которого стоял вопрос о его роспуске, совершено со злоупотреблением права.

АО "СМП Банк" указывает на то, что стоимость каждого отдельного объекта, входящего в лот, в Положении не указана, определить соответствие стоимости имущества, предусмотренной Положением, оценочной стоимости не представляется возможным. По мнению Банка, суд должен был обязать конкурсного управляющего представить доказательства рыночной стоимости каждой вещи, включенной в лот.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего должником, "Газпромбанк" (акционерное общество), судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.09.2020 конкурсным управляющим опубликовано Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника (далее - Положение), в том числе, предмета залога, порядка и условий сохранности обеспечения условий сохранности имущества, которое было утверждено залоговым кредитором, а также собранием кредиторов должника.

Посчитав, что утвержденное положение не соответствует целям процедуры банкротства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный кредитор АО "СМП Банк" обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил изменить утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО "Газпромбанк", установив порядок выделения, в том числе, в отчете об оценке имущества, доли залогового кредитора в составе полученной выручки, приведя начальную продажную цену имущества должника в соответствие с рыночной, изменив состав лотов в части разделения имущества по цехам.

Отказывая во внесении изменений в Положение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), пришел к выводу о том, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

При этом суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена имущества должника установлена исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим; отчет в установленном порядке не оспорен, доказательств того, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Суд указал, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, соответственна, цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определится только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Изменения состава лота путем разделения по цехам для реализации разными лотами суд признал не способствующим получению большой прибыли, поскольку необоснованное увеличение количества лотов увеличит срок реализации имущества, что в свою очередь затянет процедуру конкурсного производства и повысит текущие расходы должника, что не отвечает интересам кредиторов и должника.

Учитывая, что производственный комплекс ООО "Таттеплоизоляция" по объему и высокотехнологичности производства являлся одним из лидеров производителей ППУ труб и фасонных изделий в России, суд отметил, что реализация его как объекта готового бизнеса, не требующего дополнительных вложений и готового для получения прибыли, привлечет больший круг покупателей и позволит реализовать имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Рассматривая заявление Банка, суд указал, что в Приложении к Положению после перечня реализуемого имущества приведено процентное соотношение заложенного и незаложенного имущества в каждом лоте; вопрос о возможности оставления имущества за собой урегулирован законодательно, оснований и необходимости для отдельного указания данного условия в Положении не имеется.

Кроме того, установив, что информация о начальной продажной цене имущества и порядке проведения торгов, была размещена в ЕФРСБ 18.09.2020, а заявление Банком подано в суд 01.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований по изменению Положения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, поскольку срок, предусмотренный статей 138 Закона о банкротстве, является процессуальным и подлежит исчислению по правилам статьи 113 АПК РФ, соответственно 10-дневный срок на обращение с заявлением истек 02.10.2020 и заявителем не пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 58 предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума N 58).

С учетом изложенного суды обоснованно признали Положение соответствующим нормам Закона о банкротстве, целям конкурсного производства и не нарушающим прав и законных интересов должника и его кредиторов, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора - Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным кредитором доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А65-22626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова