Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20683/21 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по заявлению ООО "ЭнергоИнвест" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-22626/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", РТ, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество), (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таттеплоизоляция", с.Столбище, (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Таттеплоизоляция", с.Столбище, (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Савин Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО "Таттеплоизоляция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ЭнергоИнвест" о замене кредитора Банк ГПБ (АО) в части суммы требований в сумме 21 354 805 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

От ООО "ЭнергоИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, приобщено к материалам дела.

Банк ГПБ (АО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по настоящему делу требование АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310) в состав третьей очереди, в размере 464 707 196 рублей 26 коп., в том числе:

* 434 645 773 рубля 41 коп., (396 664 397 руб. 26 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 37 981 376 руб. 15 коп. просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717-033/К между Банком и ООО "Таттеплоизоляция"));

* 30 061 422 рубля 85 коп., (27 500 000 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 2 561 422 руб. 85 коп. просроченная задолженность по процентам (обязательства по Кредитному соглашению о предоставлении кредита N 4714-031/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "Таттеплоизоляция")), как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

* по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4714-023/3-7 от 12.05.2014: Цех окраски, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 913,2 кв. м., инв.N9246/19, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, кадастровый номер: 16:24:150105:24.

Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1531,9 кв.м., инв.N 9246/25, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, кадастровый номер: 16:24:150105:26.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 11761 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, кадастровый (или условный) номер: 16:24:150105:39;

- по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4714-028/3-3 от 12.05.2014: Цех по предварительной изоляции труб, назначение: нежилое, общей площадью 10 264,9 кв.м., инв. N92:234:002:000002080, кадастровый номер 16:24:000000:2908, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д.32.

Земельный участок, площадью 57747 кв.м., кадастровый номер 16:24:150105:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище;

- по Договору залога имущества N 4714-028/3-1 от 30.04.2014 с учетом дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4

- по Договору залога имущества N 4714-023/3-12 от 31.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1

- по Договору залога имущественных прав (прав требования) 4714-23/К/ДЗИП-07 от 28.12.2018, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 - все принадлежащие Должнику (а также те, которые возникнут в будущем) имущественные права (права требования денежных средств) по следующим договорам:

- Договору поставки N 159/1 -ТТИ/П Трубы и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО "Таттеплоизоляция" от 29.11.2016, заключенному залогодателем и ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (ООО "ИДЕА Групп"), ОГРН 5137746133234, ИНН 7710952568, КПП 771001001;

- Договору уступки прав требования (цессии) N 125-ТТИ/Ц от 22.08.2017, заключенному залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (ООО "ИДЕА Групп"), ОГРН 5137746133234, ИНН 7710952568, КПП 771001001.

Также включено требование "Газпромбанк" (АО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в реестр требований кредиторов должника - ООО "Таттеплоизоляция", с.Столбище (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310) в состав третьей очереди, в размере 2 416 287 576 рублей 62 коп., в том числе:

* 308 111 900,72 руб., из которых: 285 428 608,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 683 291,86 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4717-047/11-3 от 26.10.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 4717-047/К от 26.10.2017 между Банком и ООО "ИНВЭНТ-Электро");

* 532 057 724,68 руб., из которых: 491 406 422,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 651 302,38 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4717-032/11-3 от 20.06.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 4717-032/К от 19.05.2017 между Банком и ООО "ИНВЭНТ-Электро");

* 361 218 032,15 руб., из которых: 342 514 462,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 703 569,18 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4717-031/П-3 от 19.05.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 19.05.2017 N 4717-031/К между Банком и ООО "Таткабель");

* 657 633 413,43 руб., из которых: 606 941 386,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 692 027,26 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4717-046/П-3 от 26.10.2017, заключенному в обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 26.10.2017 N 4717-046/К между Банком и ООО "Таткабель");

* 37 912 023,99 руб., из которых: 35 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 912 023,99 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-029/П-5 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-029/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "ИНВЭНТ-Электро");

* 41 108 350,06 руб., из которых: 37 500 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 608 350,06 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-030/П-5 от 03.04.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-030/К от 03.04.2014 между Банком и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации");

* 478 246 131,59 руб., из которых: 439 905 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 341 131,59 руб. - просроченная задолженность по процентам (обязательства по договору поручительства N 4714-023/П-5 от 25.03.2014, заключенному в обеспечение кредитного соглашения о предоставлении кредита N 4714-023/К от 25.03.2014 между Банком и ООО "Таткабель"), как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

* по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4714-023/3-7 от 12.05.2014:

Цех окраски, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 913,2 кв. м., инв.N 9246/19, адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д.32, кадастровый номер: 16:24:150105:24.

- по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4714-028/3-3 от12.05.2014:

Цех по предварительной изоляции труб, назначение: нежилое, общей площадью 10 264,9 кв.м., инв. N 92:234:002:000002080, кадастровый номер 16:24:000000:2908, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д.32.

- по договору залога имущества N 4714-028/3-1 от 30.04.2014 с учетом дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4;

- по договору залога имущества N 4714-023/3-12 от 31.08.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1;

- по договору залога имущественных прав (прав требования) 4714-23/К/ДЗИП-07 от 28.12.2018, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 - все принадлежащие Должнику (а также те, которые возникнут в будущем) имущественные права (права требования денежных средств) по следующим договорам:

- договору поставки N 159/1-ТТИ/П Трубы и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО "Таттеплоизоляция" от 29.11.2016, заключенному залогодателем и ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (ООО "ИДЕА Групп"), ОГРН 5137746133234, ИНН 7710952568, КПП 771001001;

- договору уступки прав требования (цессии) N 125-ТТИ/Ц от 22.08.2017, заключенному залогодателем и ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (ООО "ИДЕА Групп"), ОГРН 5137746133234, ИНН 7710952568, КПП 771001001.

При этом, требования кредитора "Газпромбанк" (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоИнвест" (дело о банкротстве N А65-12263/2019) в размере 2 880 994 753,94 руб., в том числе, по договорам поручительства по обязательствам ООО "Таттеплоизоляция".

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Таттеплоизоляция" требований кредитора АО "Газпромбанк", суд руководствовался наличием кредитных обязательств между должником и кредитором АО "Газпромбанк", а также наличием обеспечительных сделок, вытекающих из договоров поручительства.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель ООО "ЭнергоИнвест" указывает о том, что им произведено частичное погашение за ООО "Таттеплоизоляция" в сумме 21 354 805 руб., что подтверждается письмом АО "Газпромбанк" от 14.01.2021.

Указанные обстоятельства, являются основанием для процессуального преемства по требованию кредитора АО "Газпромбанк" к должнику ООО "Таттеплоизоляция" в части 21 354 805 руб.

Действительно, по общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица, а именно, ООО "Таткабель", ООО "ИНВЭНТ-Электро", ООО "Таттеплоизоляция", ООО "Предприятие производственно-технической комплектации", ООО "ЭнергоИнвест" являются аффилированными, входящими в группу компаний Инвэнт (указанные обстоятельства также неоднократно установлены и оценены в рамках дел о банкротстве названных лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суждение о том, что фактически участники группы компаний Инвэнт являлись в равной степени как основными заемщиками, так и поручителями (залогодателями) по обязательствам друг друга, носящими перекрестный характер, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает неприменимым, поскольку в данном случае ООО "ЭнергоИнвест" является поручителем по обязательствам ООО "Таттеплоизоляция" перед кредитором АО "Газпромбанк".

Отклоняя требование ООО "ЭнергоИнвест" в части, касающейся состоявшегося за счет предмета залога погашения обязательств самого должника - общества "Таттеплоизоляция" в сумме 21 354 805 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование Банка в этой части включено в реестр требований кредиторов ввиду неисполнения обязательств должника - ООО "Таттеплоизоляция" по кредитному соглашению, заключенному непосредственно между Банком и ООО "Таттеплоизоляция", то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, соответственно оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, о необоснованности требования ООО "ЭнергоИнвест" (залогодателя) к ООО "Таттеплоизоляция" (основному заемщику) не имеется, так как в данном случае должник и ООО "ЭнергоИнвест" не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку ООО "ЭнергоИнвест" (залогодатель), исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его (ООО "ЭнергоИнвест") требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Наличие аффилированности между заявителем и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника. В ситуации заявления о процессуальном правопреемстве аффилированного кредитора, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами. При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734Г4.5) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможности удовлетворения требования кредитора даже в случае, когда кредитор является взаимосвязанным с должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. по делу N А56-42355/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 по делу N А81-7027/2016).

Более того, как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем более, только на основании аффилированности не может быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, аффилированность сторон могла иметь место в прошлом.

Однако, на момент рассмотрения требований кредитора судом первой инстанции в 2021 году кредитор и должник фактически уже не являлись аффилированными лицами, поскольку:

- оба находятся в процедурах конкурсного производства,

- контролируются кредиторами и конкурсными управляющими, определенными по результатам проведенных собраний кредиторов,

- полномочия прежних руководителей и участников обществ, через которых ранее возникала формальная аффилированность, прекращены.

С учетом этого, а также принимая во внимание незначительный размер требований кредитора по сравнению с требованиями основных кредиторов, цель включения требований в реестр требований кредиторов с целью получения контроля над процедурой банкротства или иными недобросовестными целями в настоящем, в 2021 году в принципе достигнутыми быть не могут и, как следствие, не могут каким-либо образом нарушать права других кредиторов и иных лиц.

В данном случае сама по себе аффилированность ООО "ЭнергоИнвест" по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, следует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-22626/2019 отменить, принять новый судебный акт. Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора Банк ГПБ (АО) на правопреемника - ООО "ЭнергоИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "Таттеплоизоляция" в размере 21 354 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 по делу N А65-22626/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора Банк ГПБ (АО) на правопреемника - ООО "ЭнергоИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "Таттеплоизоляция" в размере 21 354 805 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.