Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5263/20 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (АО "СМП Банк") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (судья Гараева Р.Ф.) о признании обоснованными и включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-22626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626 ОГРН 1031630205310),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Газпромбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление Акционерного общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 406 295 руб. 84 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМП Банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, на неисследование судом реальности отношений должника и кредитора по договорам, на которых основано требование кредитора, на мнимость сделок в целях создания подконтрольной задолженности, а также на то, что представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перераспределении денежных потоков внутри группы.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" (кредитор) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь в суд ссылался на следующие обстоятельства.

1. Между кредитором и должником заключен агентский договор N 42/З-ИНВ/Аг, по условиям которого кредитор обязуется совершать по поручению должника юридические и фактические действия по организации охранных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: подбор охранных организаций, имеющих соответствующую лицензию на оказание охранных услуг, заключение договора на оказание охранных услуг от своего имени, но в интересах и за счет должника.

Согласно пункта 3.1. договора вознаграждение кредитора составляет 2 % от ежемесячной стоимости оказываемых услуг.

Кредитор оказал услуги на сумму 2 432 574 рубля, что подтверждается ежемесячными отчетами о выполнении агентского договора, актами и счет-фактурами за период с июня 2018 года по июль 2019 года.

27.04.2018 во исполнение договора между ООО Частная охранная организация "Каре" и кредитором заключен договор оказания охранных услуг N 42-ИНВ/ВУ, по условиям которого ООО Частная охранная организация "Каре" взяло на себя обязательства по оказанию кредитору охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3. договора "исполнитель принимает под охрану: имущество, расположенные на объекте указанные в Приложении N 2".

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 в перечне дислокации постов указан объект должника по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Столбище, ул. Лесхозовская, д.32.

Должник произвел частичную оплату в размере 2 107 459 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность должника по договору составляет 325 114 рублей 20 копеек.

2. Между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" заключено соглашение об отступном N 41-ИНВ/СО от 07.06.2019, по условиям которого ООО "ИТС Металлоконструкции", в том числе, передает право требования к ООО "Таттеплоизоляция" по договору N 62/18-ПТ от 17.05.2018 в размере 81 181 рубля 64 копеек, что закреплено в пункте 2.1.6 соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" во исполнение соглашения передало кредитору договор поставки N 62/18-ПТ от 17.05.2018; спецификацию N 1 от 17.05.2018; счет-фактуру N 333 от 24.05.2018; товарную накладную N 195 от 24.05.2018; акт сверки.

Должник задолженность не погасил, задолженность должника составляет 81 181 рубль 64 копейки.

На основании изложенного кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 406 295 руб. 84 коп. (325 114,20 руб. + 81 181,64 руб.).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1105, 1106, 382, 454, 506, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что суду представлены первичные документы в подтверждение исполнения условий договоров.

Доводы об аффилированности между кредитором и должником судом были отклонены со ссылкой на то, что при наличии в деле доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а анализ взаимоотношений сторон не свидетельствует об их корпоративном характере Представленные кредитором доказательства существования долга по указанным договорам суд первой инстанции счел достаточными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кредитор является лицом, аффилированным к должнику. Об этом свидетельствует следующее.

Участником должника с долей участия 99,99% является Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", данное лицо также является участником Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурирующего кредитора (банка) о мнимости отношений.

Судебная коллегия отмечает, что в перечне объектов охраны (т. 1 л.д. 80), являющемся приложением к договору на оказание охранных услуг, указаны не только объекты должника, среди объектов, подлежащих охране есть объекты аффилированного Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" и Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (также аффилированного должнику лица, что установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу).

Таким образом, можно сделать вывод, что договор охраны был заключен в интересах всей группы лиц. В связи с чем сам по себе факт частичной оплаты должником не свидетельствует о реальности отношений.

Кроме того, не раскрыта экономическая целесообразность заключения агентского договора с условием о ежемесячной оплате агентского вознаграждения в размере 2% от ежемесячной стоимости охранных услуг.

Тогда как услуги агента заключались в поиске охранной организации и заключении с ней от своего имени, но за счет принципала договора на оказание охранных услуг.

Доказательства осуществления кредитором контроля и надзора за исполнением договора охраны, на что имеется указание в п. 2.1 договора, в материалы дела также не представлены.

Относительно договора поставки между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", права требования по которому были уступлены кредитору по соглашению об отступном, судебная коллегия отмечает, что в обоснование данного требования также не представлены достаточные доказательства реальности отношений сторон, поскольку в материалы дела представлен лишь минимальный набор документов, подписанных между аффилированными лицами.

При этом также не раскрыты взаимоотношения между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", которые были положены в основу соглашения об отступном, не представлены доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" возможности изготовления, приобретения и хранения поставленного товара (по договору поставки).

Равным образом по обоим обязательствам, положенным кредитором в основу требования, не представлены книги покупок и продаж, в которых были бы отражены хозяйственные операции между сторонами, а также бухгалтерские документы, отражающие наличие долга.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 (кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Производственно-технической комплектации"), Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, от 11.06.2020 - кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" требований в общем размере 406 295 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-22626/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" требований в общем размере 406 295 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн