Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3761/21 по делу N А55-27428/2016

г. Казань

31 мая 2021 г.

Дело N А55-27428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Краснеева С.А.: представитель Храмова Д.Н., по доверенности от 23.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснеева Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А55-27428/2016

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6372009318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - должник, ООО "ТРАНССЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Шпилёвой Людмилы Николаевны, Краснеева Сергея Андреевича и Рудакова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Шпилёвой Людмилы Николаевны и Рудакова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Краснеева Сергея Андреевича (далее - Краснеев С.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТРАНССЕРВИС".

Производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ТРАНССЕРВИС".

Определением от 19.06.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 установлен размер субсидиарной ответственности Краснеева С.А. по обязательствам должника общества "ТРАНССЕРВИС" в сумме 9 338 243,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Краснеев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, снизить размер субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы при установлении размера субсидиарной ответственности, судами не было учтено, что он являлся номинальным руководителем общества "ТРАНССЕРВИС", фактическим контролирующим должника лицом являлся Рудаков Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Краснеева С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела уполномоченным органом отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определяя размер субсидиарной ответственности Краснеева С.А., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

Судами установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены; размер непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов должника составляет 9 338 243,95 руб., из них: 8 716 416,86 руб. - требования, включенные в реестр (второй и третьей очереди), 621 827,12 - требования кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора (определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019), суды определили размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме 9 338 243,95 руб.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика судами усмотрено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019, признана доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 (подпункты 1, 3 пункта 2) Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общей сумме 9 338 243,95 руб. (совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, и по текущим платежам), и не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно привлекли Краснеева С.А. (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Приведенные Краснеевым С.А. в кассационной жалобе доводы относительно оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ввиду его номинального руководства, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из обстоятельств, установленных при принятии судебного акта о наличии оснований для привлечения Краснеева С.А. к субсидиарной ответственности, и неподтверждения номинального участия Краснеева С.А. в деятельности должника соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Между тем данных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, судами установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А55-27428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева