Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-4074/21 по делу N А12-35335/2019

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А12-35335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Падалеца Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А12-35335/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Динеги Натальи Алексеевны о признании недействительным договора дарения доли на квартиру от 05.06.2017, заключенного между Мониной Ириной Николаевной и Падалец Андреем Николаевичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мониной Ирины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мониной Ирины Николаевны финансовый управляющий имуществом должника Динега Наталья Алексеевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.06.2017, заключенного между Мониной И.Н. и Падалец Андреем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 договор дарения 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, заключенный 05.06.2017 между Мониной И.Н. и Падалец А.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде с взыскания с Падалец А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 258 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Падалец А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2017 между Мониной И.Н. (даритель) и Падалец А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В последующем (14.06.2017) Падалец А.Н. продал спорную квартиру Зайцеву Д.В. и Цепляевой А.Н. (после смены фамилии - Зайцевой А.Н.) по цене 2 517 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.06.2017, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При разрешении спора суды установили, что Монина И.Н. является сестрой Падальца А.Н., на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МИнБанк", подтвержденные решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-448/2017 от 21.02.2017, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 54 950 257 руб. 19 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отчуждение актива в отсутствие встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для квалификации сделки в качестве совершенной с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки, суды учли, что спорное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, в связи с чем взыскали с Падалец А.Н. стоимость 1/2 доли квартиры, определенной последующим договором купли-продажи от 14.06.2017.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о совершении обычной внутрисемейной сделки со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Доводы Падалец А.Н. о том, что Монина И.Н. не участвовала при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и не допрашивалась по существу спорной сделки, были отклонены апелляционным судом с указанием на надлежащее извещение должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления.

Отклоняя доводы о ненаправлении в адрес Падалец А.Н. заявления об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал личное участие в судебном заседании 27.08.2020, ходатайств об ознакомлении с заявлением не заявлял.

Указание ответчика на улучшение за счет своих средств спорного имущества перед его продажей, оценено судом критически ввиду непредставления соответствующих доказательств, а также незначительности времени владения ответчиком спорным имуществом (6 дней с 08.06.2017 по 14.06.2017).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и установив, что спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных денежных обязательств, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управлящего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А12-35335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева