Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-5872/21 по делу N А12-35335/2019

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А12-35335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Падалец Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12- 35335/2019 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мониной Ирины Николаевны (28.09.1960 года рождения, уроженка гор. Бежецк Калининской области; адрес: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Жукова, д. 88, кв. 104; ИНН 344400886698; СНИЛС 025-090-461-20),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2019 Монина И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

16.06.2020 в суд от финансового управляющего Динеги Н.А. в рамках дела о банкротстве должника Мониной И.Н. поступило заявление о признании сделки недействительной: договора дарения от 22.12.2018 доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, СНТ Дзержинец, массив Винновский, квартал 27, участок 62, заключенного между Мониной И.Н. и Падалец А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 признана недействительной сделка - договор дарения от 22.12.2018 доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, СНТ Дзержинец, массив Винновский, квартал 27, участок 62, заключенный между Мониной И.Н. и Падалец А.Н. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Падалец А.Н, возвратить в конкурсную массу должника: доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, СНТ Дзержинец, массив Винновский, квартал 27, участок 62.

Не согласившись с указанным судебным актом Падалец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021, принять новый судебный об удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает, что: заявление финансового управляющего подано за пределами срока исковой давности; суд не установил стоимость объектов; Монина И.Н. в рассмотрении настоящего заявления не участвовала, ее позиция не выяснялась и не уточнялась; Падалец А.Н. не мог знать о наличии финансовых обязательств и наличии финансовых трудностей у сестры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 по договору дарения Монина И.Н. передала безвозмездно в собственность своего родного брата Падалец Андрея Николаевича долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, СНТ Дзержинец, массив Винновский, квартал 27, участок 62.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, носит безвозмездный характер и не предполагала какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, заключена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом, пришел к выводу о признании сделки недействительной как заключенной о злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что на момент отчуждения объекта недвижимости должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него уже имелись неисполненные обязательства.

25.03.2013 между ПАО "МИнБанк" и ЗАО "Волго-строй-инвест" заключен кредитный договор N 58/721/13 о предоставлении кредита в размере 50 000 000 руб. сроком погашения кредита 24.03.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. С 01.12.2014 процентная ставка увеличена до 15,5% годовых, с 01.01.2015 до 25,5% годовых, с 01.09.2015 уменьшена до 17% годовых.

25.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "МИнБанк" и должником был заключен договор поручительства N 58-3/721/13.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.02.2017 по делу N 2-448/2017 с Монина И.В., Мониной И.Н, ЗАО "Волго-строй-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 060 979,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Сумма задолженности по решению частично погашена. По состоянию на 22.11.2019 составляет 54 890 257,19 руб., из которой просроченная задолженность в размере 50 000 000 руб., проценты в размере 4 890 257,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Сумма задолженности по решению частично погашена. Определением суда от 29.01.2020 указанные требования включены в реестр требований кредиторов в размере 54 950 257,19 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Мониной И.Н. перешло право на доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Волгоград, СНТ Дзержинец, массив Винновский, квартал 27, участок 62.

По договору дарения от 22.12.2018 Монина И.Н. передала безвозмездно в собственность своего родного брата Падалец А.Н. доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, СНТ Дзержинец, массив Винновский, квартал 27, участок 62.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указано выше, Падалец А.Н. является братом Мониной И.Н.

Поскольку участниками сделки являются родственники, факт осведомленности сторон о наличии признаков банкротства должника в период совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого - Падалец А.И.

Материалами дела подтверждается, что доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом, находящиеся по адресу: г. Волгоград, СНТ Дзержинец, массив Винновский, квартал 27, участок 62, ранее принадлежащей должнику, отчуждены безвозмездно после принятия Мониной И.Н. на себя обязательств по возврату заемных денежных средств по Кредитному договору в размере 50 000 000 руб.

Следовательно, сделка дарения доли земельного участка и дома от 22.12.2018 была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, возможного инициирования кредиторами процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед Банком, при наличии признака неплатежеспособности, Монина И.Н. намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

У должника иное имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Сторона по сделке дарения, действуя разумно и добросовестно, должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, материалами дела установлено наличие у сделки дарения состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной и обязания Падалец А.Н. возвратить имущество, переданное по договору дарения, в конкурсную массу должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Однако обжалуемый судебный акт не содержат обоснования позиции суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон сделки умысла причинения вреда.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих признать спорную сделку недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Установленные по делу обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о ничтожности договора дарения, не привел к принятию неправильного решения в отношении заявленного финансовым управляющим требования.

В апелляционной жалобе Падалец А.Н. ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Падалец А.Н. о пропуске срока исковой давности не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения заявления Падалец А.Н. о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года по делу N А12- 35335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Падалец Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова