Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3697/21 по делу N А65-33303/2017

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" - Яхина Р.Р., доверенность от 19.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А65-33303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" о взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", ИНН 1646039396,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (далее - ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

28.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. о признании недействительной сделкой погашения должником задолженности перед ООО "Еврокара плюс" путем возврата электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина А.А. удовлетворено.

Определением от 06.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (далее - ООО "Еврокара плюс") об спаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", удовлетворено. Сделка по погашению ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" задолженности перед ООО "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленная товарной накладной от 05.10.2017, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу должника электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787; восстановления права требования ООО "Еврокара плюс" к ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" в размере 753 844,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставлено без изменения.

На основании постановления апелляционного суда от 11.06.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан 16.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032838527.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина А.А. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании судебной неустойки с ООО "Еврокара плюс", в виде судебного штрафа за неисполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в размере 800 000 руб., а также 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", взыскана денежная сумма на случай неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-33303/2017 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 300 000 руб. в общей сумме. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еврокара плюс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не установил существо спорных правоотношений. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не истребовал необходимых для разрешения спора сведений из службы судебных приставов, между тем 25.12.2020 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность присуждения заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта при том, что размер восстановленного должнику требования составляет всего 753 844,83 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.05.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Еврокара-плюс" - Яхина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий Курочкин А.А. сослался на то, что ООО "Еврокара плюс" в добровольном порядке не исполнило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимость учета баланса интересов сторон и соблюдения принципов разумности и справедливости, удовлетворил заявление в указанном размере, отказав во взыскании 800 000 руб. за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что ООО "Еврокара плюс" имеет возможность исполнить судебный акт.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы ООО "Еврокара-плюс" о том, что Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 отсутствует у заявителя и находится у третьего лица, отклонен апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств выбытия имущества от ответчика по сделке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как из материалов настоящего обособленного спора, так и из материалов обособленного спора о разъяснении исполнительного документа (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по настоящему делу) следует, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ООО "Еврокара плюс" в производстве суда имелось заявление ООО "Еврокара плюс", поименованное как заявление о разъяснении исполнительного документа, однако очевидно свидетельствующее о волеизъявлении заявителя на изменение способа исполнения судебного акта и мотивированное им указанием на невозможность исполнить судебный акт путем возврата имущества (электропогрузчика) ввиду его фактического отсутствия на момент разрешения указанных обособленных споров.

Присуждение неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения при наличии не рассмотренного заявления ООО "Еврокара плюс" о разъяснении исполнительного документа и оценки его доводов о невозможности исполнить судебный акт установленным в нем способом, не соответствует цели законодательного регулирования института судебной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам ООО "Еврокара плюс" о неисполнимости судебного акта, при неверном определении волеизъявления заявителя, которое, по сути, свидетельствовало о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, учитывая законодательную цель и характер судебной неустойки, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А65-33303/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева