Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3666/21 по делу N А65-33303/2017

г. Казань

01 июня 2021 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" - Яхина Р.Р., доверенность от 19.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А65-33303/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", ИНН 1646039396,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (далее - ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

28.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. о признании недействительной сделкой погашения должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (далее - ООО "Еврокара плюс") путем возврата электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" Курочкина А.А. удовлетворено.

Определением от 06.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Еврокара плюс" об спаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг", удовлетворено. Сделка по погашению ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" задолженности перед ООО "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленная товарной накладной от 05.10.2017, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу должника электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787; восстановления права требования ООО "Еврокара плюс" к ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" в размере 753 844,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставлено без изменения.

На основании постановления апелляционного суда от 11.06.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан 16.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032838527.

08.12.2020 ООО "Еврокара плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило суд разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Еврокара плюс" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еврокара-плюс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указав на ошибочное обращение ООО "Еврокара-плюс" за разъяснением исполнительного документа в суд первой инстанции, не выносивший судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, тем не менее не возвратил заявление ООО "Еврокара-плюс", а рассмотрел его по существу, отказав в его удовлетворении.

Кроме того, ООО "Еврокара-плюс" ссылается на невозможность возврата погрузчика в соответствии с судебным актом ввиду его фактического отсутствия как на причину своего обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 25.05.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Еврокара-плюс" - Яхина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с вышеназванным заявлением, ООО "Еврокара-плюс" обосновало свое заявление пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия в АПК РФ самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, применил статью 179 АПК РФ, содержащую общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

Исходя из буквального толкования положений статьи 179 АПК РФ, суд указал на то, что разъяснить судебный акт вправе только тот суд, который вынес судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Указав на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был принят судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении поступившего в его адрес заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отклонив довод ООО "Еврокара-плюс" о противоречии между суждением суда о том, что разъяснить судебный акт вправе только суд, вынесший судебный акт, и принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, с указанием на отсутствие у суда первой инстанции оснований как для рассмотрения заявления по существу, так и для возвращения заявления в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, сделал вывод о том, что заявление ООО "Еврокара плюс" подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 179 АПК РФ, поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как установил суд апелляционной инстанции, на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, Арбитражным судом Республики Татарстан 16.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032838527. Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

С учетом этого, а также приняв во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, исходя из текста апелляционной жалобы ООО "Еврокара плюс" и текста его заявления о разъяснении исполнительного документа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Еврокара плюс" понимает разъяснение как процедуру, предполагающую исследование судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, однако данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, предусматривающей иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Как правильно установил апелляционный суд, из заявления ООО "Еврокара-плюс" следует, что последнее не нуждается в разъяснении исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 320 АПК РФ и содержащего резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, не дающую оснований толкования способа исполнения судебного акта иначе, как путем возврата имущества должнику.

В своем заявлении ООО "Еврокара-плюс" назвало причиной своего обращения невозможность исполнить исполнительный документ о возврате электропогрузчика в натуре ввиду отсутствия у него данного имущества.

При рассмотрении заявления ООО "Еврокара-плюс" суду первой инстанции следовало обратить внимание на данные обстоятельства, а также принять во внимание, что заявитель, ссылаясь на отсутствие у него электропогрузчика, фактически указывает на невозможность исполнения судебного акта указанным в нем способом.

При разрешении спора суд должен определить характер спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

При наличии оснований полагать, что заявление ООО "Еврокара-плюс" о разъяснении исполнительного документа (либо судебного акта) фактически такого разъяснения не требует, но при этом содержит ссылку на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта установленным способом (путем возврата электропогрузчика), с учетом приведенной правовой позиции суду следовало выяснить вопрос о направленности волеизъявления заявителя, наличии либо отсутствии препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Обжалуемые судебные акты, вынесенные судебными инстанциями при невыясненном вопросе о характере спорных правоотношений, не могут быть признаны правильными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А65-33303/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева