Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2021 г. N Ф06-3636/21 по делу N А12-22432/2019

г. Казань

02 июня 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А12-22432/2019

по возражениям общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, ходатайству Фролова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (поступило заявление акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, в отношении ООО "СтройСнаб" возбуждено производство по делу N А12-22432/2019 о банкротстве должника как застройщика, с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталью Александровну.

04.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СТИЛЬ" с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в котором просит включить требование участника строительства ООО "ЭКО СТИЛЬ" о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-5 проектной площадью 43, 5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, в реестр требований о передаче жилых помещений.

01.07.2020 в суд первой инстанции от Фролова Владислава Евгеньевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Фролов В.Е. просит произвести процессуальную замену ООО "ЭКО СТИЛЬ" на Фролова Владислава Евгеньевича. 08.09.2020 в суд первой инстанции от ООО "ЭКО СТИЛЬ" поступили уточнения по заявленным требованиям, общество просит суд ходатайство Фролова В.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, включить требования Фролова В.Е. о передаче квартиры N 1-16-5, в многоквартирном доме N 1, строящемся на земельном участке, 34:34:050037:614, площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 216, этаж 16, общая площадь с учетом балкона (лоджии) составляет 43,5 кв. м., количество жилых комнат: 1, оплаченной стоимостью 2 044 500 (два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, в реестр требований ООО "Стройснаб" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 произведена процессуальная замена ООО "ЭКО СТИЛЬ" на правопреемника Фролова Владислава Евгеньевича; включены в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений требование Фролова Владислава Евгеньевича о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-5 проектной площадью 43,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда". Сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-5/0616 от 05.07.2016 - 2 044 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 оставлено без изменения.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Фролова В.Е. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства исполнения договора уступки с целью последующего включения в реестр требований о передаче жилых помещений фактического требования юридического лица - ООО "Эко Стиль", при этом судами не был применен закон, подлежащий применению (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Кроме того, судами также не применено положение пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Фролов В.Е. и ООО "Эко Стиль" отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "ЭКО СТИЛЬ" и Фроловым В.Е. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ООО "СтройСнаб" передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда", на земельном участке с кадастровым N34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Огарева, 21 б, находящемся в собственности застройщика по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, а именно: передачи в собственность после сдачи законченного строительством указанного жилого дома одной комнатной квартиры 1-16-5, расположенной на 16 этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона 43,5 кв.м, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата за уступаемое право произведена Фроловым В.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.12.2018 N 1, от 28.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 29.03.2019 N 3, от 22.04.2019 N 4, от 17.05.2019 N 5, от 28.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 30.08.2019 N 8, от 27.09.2019 N 9, от 28.10.2019 N 10, от 28.11.2019 N 11, от 23.12.2019N 12, от 30.01.2019 N 1, от 27.02.2020 N 2, от 11.06.2020 N 3, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2018-11.06.2020, справкой от 11.06.2020. В качестве доказательств финансовой возможности по оплате стоимости за уступаемое право в материалы дела представлен договор займа от 05.12.2018, заключенный между Фроловым В.Е. и Тычко В.В. на сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении кредитором факта оплаты уступленного права и свою финансовую состоятельность и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве включил указанное требование в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений требование Фролова Владислава Евгеньевича о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-5 проектной площадью 43,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда". Сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья от 05.07.2016 N 1-16-5/0616 - 2 044 500 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае судами установлено, что 21.03.2016 ООО "Стройснаб" с ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" заключен договор долевого участия в строительстве N 1-16-5/0316, предметом которого в том числе являлась однокомнатная квартира 1 -16-5, расположенная на 16 этаже, общей проектной площадью с учетом балкона 43,5 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 216.

Договор N 1-16-5/0316 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в 2016 году.

05.07.2016 между ООО "ЭКО Стиль" и ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" был заключен договор об уступке права требования от 05.07.2016, предметом договора является право требования исполнения обязательств от ООО "Стройснаб" передачи после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в многоквартирном доме N 1, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 34:34:050037:614, площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 216, а именно однокомнатной квартиры 1 - 16-5, расположенной на 16 этаже, общей проектной площадью с учетом балкона 43,5 кв.м. Кроме того, 28.12.2016 между ООО "ЭКО Стиль" и ОАО "Завод железобетонных изделий и конструкций" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.07.2016 N 1-16-5/0616.

В подтверждение исполнение обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела представлены справка от 05.12.2018 ООО "СтройСНАБ", выданная ООО "ЭКО СТИЛЬ" по оплате договора N 1-16-5, договор купли-продажи от 23.06.2016, платежные поручения, письма, товарные накладные, соглашения о зачетах, акты сверки взаимных расчетов.

Впоследствии, по договору от 10.12.2018 ООО "ЭКО Стиль" уступило право требования передачи квартиры N 1-16-5/0616 в пользу Фролова В.Е. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 2 044 500 руб.

В материалы дела в счет оплаты договора цессии представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.12.2018 N 1, от 28.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 29.03.2019 N 3, от 22.04.2019 N 4, от 17.05.2019 N 5, от 28.06.2019 N 6, от 31.07.2019 N 7, от 30.08.2019 N 8, от 27.09.2019 N 9, от 28.10.2019 N 10, от 28.11.2019 N 11, от 23.12.2019 N 12, от 30.01.2020 N 1, от 27.02.2020 N 2, от 11.06.2020 N 3, акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2018-11.06.2020, справка от 11.06.2020.

Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, путем зачета обязательств участника строительства ОАО "ЗЖБИК" по оплате по договору долевого участия в счет погашения задолженности по оплате договора купли-продажи от 23.06.2016 ООО "ЭКО СТИЛЬ".

Таким образом, исходя из анализа данных доказательств, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении кредитором факта оплаты уступленного права и свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Доводы банка о не подтверждении оплаты первоначальным дольщиком и ООО "ЭКО СТИЛЬ" правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Кроме того, о фальсификации договора купли-продажи, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, соглашений, зачетов, составленных между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "ЭКО СТИЛЬ", лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно произвел процессуальную замену по делу N А12-22432/2019 ООО "ЭКО СТИЛЬ" на правопреемника Фролова Владислава Евгеньевича.

Однако, включая в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений требование Фролова Владислава Евгеньевича о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-5 проектной площадью 43, 5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Таким образом, заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как указывает банк и следует из материалов дела в данном случае ООО "ЭКО Стиль" уступило право требования передачи квартиры N 1-16-5/0616 в пользу Фролова В.Е. по договору от 10.12.2018. Однако данный договор зарегистрирован 29.09.2020, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационного органа.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Для третьих лиц соглашение (договор) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Соответственно в рассматриваемом случае права первоначального кредитора перешли к Фролову В.Н. после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "СтройСнаб" (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принято к производству, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства).

Поскольку требования кредитора ООО "ЭКО Стиль" в силу подпункта 2 пункт 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица Фролова В.Н по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой денежной очереди.

Таким образом суды неправомерно включили требование Фролова В.Н. в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы права в части рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в вышеназванной части новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в части включения в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений требование Фролова Владислава Евгеньевича о передаче однокомнатной квартиры N 1-16-5 проектной площадью 43, 5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N 1-16-5/0616 от 05.07.2016 - 2 044 500, 00 руб. отменить, а требование Фролова В.Е. - включить в размере 2 044 500, 00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСнаб".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А12-22432/2019 в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" требования о передаче жилых помещений Фролова Владислава Евгеньевича о передаче однокомнатной квартиры N1-16-5 проектной площадью 43, 5 кв.м., расположенной по строительному адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б, "Многоквартирного дома N1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве жилья N1-16-5/0616 от 05.07.2016 - 2 044 500, 00 руб., отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Фролова Владислава Евгеньевича в размере 2 044 500, 00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева