Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2021 г. N Ф06-4965/21 по делу N А65-17444/2015

г. Казань

04 июня 2021 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича - Ивановой П.Н. (доверенность от 26.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу N А65-17444/2015

по заявлению о разрешении разногласий по делу N А65-17444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича, г. Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 ООО "Страна Виталия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия", г. Набережные Челны, утвержден Садыков Анас Фалихович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страна Виталия" Садыкова Анаса Фалиховича, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Садыковом А.Ф. и арбитражным управляющим Вертьяновым В.В. (вх.N 49156).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Страна Виталия" Садыков Анас Фалихович не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что Вертьянов В.В. является текущим кредитором должника и в тоже время с него взысканы убытки в пользу должника, в силу чего, по его мнению, имеются разногласия по порядку погашения текущей задолженности, а также возможности погашения (взаимозачета) вознаграждения Вертьянова В.В. в счет погашения требования о возмещении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-17444/2015 с ООО "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036) в пользу арбитражного управляющего Вертьянова Владимира Викторовича взыскано - 198 128,98 руб. суммы вознаграждения, 36 527,68 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-17444/2015 с Вертьянова Владимира Викторовича, г. Набережные Челны в пользу ООО "Страна Виталия" взыскано 423 000 руб. в возмещение убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что разъяснение порядка работы арбитражного управляющего в отсутствие самих разногласий со стороны кредитора по порядку погашения его требований, в данном случае, со стороны Вертьянова В.В., не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим спор подлежит разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов данного обособленного спора не следует, что у Вертьянова В.В. имелись какие-либо разногласия относительно порядка погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

Как верно указали суды, заявление конкурсного управляющего не является способом разрешения разногласий по смыслу Закона о банкротстве, поскольку не препятствует конкурсному управляющему распределять денежные средства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а обращено к суду в целях разъяснения ему возможности осуществления взаимозачета.

Однако, разъяснение порядка работы арбитражного управляющего в отсутствие самих разногласий со стороны кредитора по порядку погашения его требований, в данном случае, со стороны Вертьянова В.В., не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Ф.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева