Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3869-01 В иске о взыскании штрафа за неполное оприходование денежных средств в кассу отказано, поскольку истцом пропущен срок взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3869-01

Инспекция по налогам и сборам РФ N 36 по ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Хрулевой С.Е. о взыскании штрафа в сумме 404.455 руб. 17 коп. за неполное оприходование денежной наличности в кассу.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2001 года требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2001 решение отменено, в иске о взыскании штрафа отказано.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалует ИМНС РФ N 39 по ЮЗАО г. Москвы.

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта неоприходования денежной наличности, в нарушение ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем доказательствам, представленным налоговым органом, и необоснованно применил положение ст. 38 Административного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, допущенные предпринимателем Хрулевой С.Е., являются длящимися.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя Хрулевой С.Е. возражал против доводов ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы. В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N 92-431 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, налоговой инспекцией в соответствии с Указом Президента РФ от 25.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных платежей" была проведена проверка предпринимателя Хрулевой С.Е. на предмет полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 31 марта 1998 года по 28.07.00.

Было установлено неполное оприходование денежной наличности в кассу за период 2 и 3 кварталов 1998 года, 1 и 2 кварталов 1999 года, всего на сумму 134.818 руб. 38 коп.

В соответствии с вышеназванным Указом за допущенные нарушения предприниматель была подвергнута штрафу в 3-х кратном размере неоприходованной денежной суммы, что составило 404.455 руб. 17 коп.

О взыскании этого штрафа с предпринимателя и обратилась в суд налоговая инспекция.

Отказывая ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы в иске о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения ст. 38 Административного кодекса РФ, указав, что пропущен срок для наложения взыскания. Выводы суда обоснованны, поскольку допущенное предпринимателем нарушение в виде неоприходования денежной суммы не является длящимся и закончилось во 2 квартале 1999 года.

Акт проверки был составлен 2 августа 2001 года, а решение о взыскании штрафа принято 11.08.2000.

В то время как в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР взыскание может быть наложено, если правонарушение не является длящимся в течении 2-х месяцев со дня его окончания.

Доводы жалобы, что неполное оприходование денежной суммы является длящимся нарушением, не могут быть признаны правильными, поскольку по смыслу закона длящееся правонарушение сопряжено с длительным невыполнением обязанностей возложенных на лицо законом и прекращается вмешательством органов власти.

Неоднократность совершения действий не образует правонарушения состава длящегося правонарушения, поскольку оно состоит из нескольких самостоятельных действий.

Началом таких действий считается совершение первого действия, а концом - момент совершения последнего, без вмешательства органов власти.

В этом случае срок для наложения взыскания исчисляется со дня последнего совершения действия.

Поскольку штраф взыскан быть не может, остальные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2001 года по делу N 92-431 оставить без изменения.