Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2001 г. N КГ-А41/3785-01 Довод заявителя о нарушении судом принципа непосредственности разбирательства несостоятелен, поэтому в иске о признании права собственности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2001 г. N КГ-А41/3785-01

Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого банка строителей "Мосстройбанк" обратился к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Тонус" и Московской областной регистрационной палате с иском с учетом его уточнения в порядке ст. 37 АПК РФ о признании права собственности банка на двухэтажное здание по адресу: г. Коломна, Окский проспект, дом 2, площадью 1063,31 кв. м.; признании права банка на долю в общей собственности в супермаркете в размере 52% или 1125 кв. м.; с целью прекращения долевой собственности на нежилое помещение просил суд произвести выдел доли в натуре, признав право собственности на все нежилые помещения, расположенные на первом этаже супермаркета по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, дом 366/2, обязав Московскую областную регистрационную палату произвести оформление права собственности на все вышеназванные нежилые помещения. Кроме того, истец просил признать право собственности в автостоянке, произвести выдел доли в размере 2.341,48 кв. м на 88-мь машиномест, а также выдел доли истца в натуре (т. 1, л.д. 4-9, 132-134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 59-62).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 73-75).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 121 ГК РСФСР, ст. 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.ст. 252, 1049, 1050 ГК РФ, ст.ст. 10, 117 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 октября 1992 года АОЗТ "Тонус" на открытых торгах купил незавершенное строительство по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, дом 366/2 и Окский проспект, д. 2. 7 октября 1993 года истец и АОЗТ "Тонус" заключили договор о совместной деятельности за N 93 о долевом строительстве, о вводе в эксплуатацию и эксплуатации нежилых помещений, необходимых для развития инфраструктуры, банковского обслуживания физических и юридических лиц, а также системы торговли города Коломны. Из п. 3.2 этого договора вытекает, что для достижения целей совместной деятельности его участники должны были сформировать общее имущество: банк - в виде 3.225.000 тыс. рублей, а АОЗТ "Тонус" - нежилые помещения незавершенного строительства площадью и по адресам согласно приложения N 1 к настоящему договору стоимостью 2.249.916 тыс. рублей. Следует заметить о том, что такое приложение N 1 к договору N 93 от 07.10.93 в материалах дела отсутствует. К указанному договору стороны, его заключившие, подписали несколько дополнительных соглашений, в которых уточнялись доли каждого в совместной деятельности и согласовывались их действия по проведению строительных работ.

Постановлением N 117/2 от 27 февраля 1997 года Главы администрации г. Коломны был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке здания филиала банка и было дано указание МБТИ г. Коломны зарегистрировать право собственности за истцом. 18 марта 1997 года МБТИ г. Коломны выдал заявителю регистрационное удостоверение N 19 о праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Коломна, Окский проспект, д. 2 (т. 1, л.д. 18-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1997 года МАКБС "Мосстройбанк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Поскольку данный факт является основанием для прекращения вышеназванного договора о совместной деятельности, то заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения в части полного удовлетворения заявленного им требования по существу. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом требований ст.ст. 10 и 117 АПК РФ, выразившихся в нарушении им принципа непосредственности разбирательства - при принятии постановления апелляционной инстанцией в состав суда не входил один из судей, который принимал участие в первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрение которой по существу было отложено на другой день, - являются неубедительными, поскольку в данном случае дело было отложено слушанием, а не объявлялся перерыв, что, отнюдь, не одно и то же.

Утверждения в жалобе на нарушения судом при принятии обжалуемых актов норм материального права, конкретизированных ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, являются, по мнению кассационной инстанции, несостоятельными, поскольку такие нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что суд при вынесении обжалуемых актов справедливо принял во внимание решение арбитражного суда Московской области от 16 ноября 1999 года по делу N А41-К2-10335/99, которым постановление Главы администраций г. Москвы от 27.02.97 N 117/2 было признано недействительным, а также решение того же суда от 14 марта 2000 года по делу N А41-К2-4860/99, которым было отказано в иске заявителю в обязании Московской областной регистрационной палаты зарегистрировать за банком право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Коломна, Окский проспект, д. 2, поскольку обстоятельства, установленные в этих судебных актах, имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя именно об этом и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2001 года и постановление от 31 мая 2001 года по делу N А41-К1-12338/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.