Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3645/21 по делу N А57-24114/2019

г. Казань

08 июня 2021 г.

Дело N А57-24114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Липуновой С.И., доверенность от 17.12.2020,

ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., доверенность от 23.11.2020 N 01-08/100,

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И., доверенность от 25.12.2020 N 04-02/1497,

ответчика - Комитета по управлению имуществом города Саратова - Захаровой В.В., доверенность от 08.02.2021 N 18-05/2114,

третьего лица - Липуновой С.И., доверенность от 20.05.2020,

после перерыва представителя:

ответчика - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А., доверенность от 25.12.2020 N 04-02/1500,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А57-24114/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), г. Саратов, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов; Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860,ОГРН 1026402195511), г. Саратов; Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о взыскании стоимости потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию (МО) "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), администрации МО "Город Саратов" (далее - администрация), Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ) за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "СПГЭС" 5 043 511 руб. 61 коп. стоимости потерь в электрических сетях МО "Город Саратов" за период с февраля по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, производство по делу в части взыскания стоимости потерь в размере 255 693 руб. 58 коп. прекращено. С Комитета по ЖКХ в пользу ООО "СПГЭС" взыскано 4 634 025 руб. 57 коп. стоимости потерь в электрических сетях МО "Город Саратов" за период с марта по декабрь 2016 года, 44 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам, администрации и Комитету по управлению имуществом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация, Комитет по финансам, Комитет по ЖКХ, Комитет по управлению имуществом обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании ЗАО "СПГЭС", которое, являясь сетевой организацией, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии в силу закона.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 и 07.04.2021 кассационные жалобы администрации, Комитета по финансам и Комитета по ЖКХ на вышеуказанные судебные акты приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 00 минут 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 рассмотрение жалоб отложено на 10 часов 00 минут 26.05.2021.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Махмутова Г.Н., судьи Бубнова Е.Н., Филимонов С.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом на те же судебные акты принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 10 часов 00 минут 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 в связи с пребыванием судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске на дату рассмотрения жалобы дело передано судье Арукаевой И.В.

В судебном заседании 26.05.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 в связи с убытием судьи Арукаевой И.В. на учебу дело передано судье Махмутовой Г.Н.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Филимонова С.А. в отпуске, произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Махмутова Г.Н., Бубнова Е.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с февраля по июнь 2016 года возникли потери в муниципальных электрических сетях на общую сумму 2 289 763 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне МО "Город Саратов", как собственника объектов электросетевого хозяйства, возникает обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в его сетях, ООО "СПГЭС" письмами от 28.03.2019 N 501/312, 501/313, 501/314 направило ответчикам претензии с требованием об оплате стоимости потерь, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определив объем потерь на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с Комитета по ЖКХ, как держателя спорных кабельных линий, стоимость потерь в электрических сетях за период с марта по декабрь 2016 года в сумме 4 634 025 руб. 57 коп., исключив период февраль 2016 года в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова за 2013-2015 г.г. спорные кабельные линии включены в реестр муниципальной собственности МО "Город Саратов".

Как установлено судами, держателем спорных кабельных линий является Комитет по ЖКХ.

В силу пункта 4 Правил N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил N 442).

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Закона об электроэнергетике, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Как правильно отмечено судами, Правила N 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Утверждение администрации о том, что объекты электросетевого хозяйства переданы ЗАО "СПГЭС" по договору аренды и договору безвозмездного пользования противоречит представленным ответчиком договору аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 N 047/9.

В приложении к договору аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 спорные кабельные линии отсутствуют (т. 24, л.д. 37-100). Спорные кабельные линии были включены в реестр муниципальной собственности распоряжениями 2013-2015 г.г. (т. 1, л.д. 18-46), следовательно, до этого момента они не могли быть переданы в аренду ЗАО "СПГЭС" по заключенному в 2002 году договору аренды.

Доводы ответчиков о том, что невозможно фактически выделить спорные электрические сети из единого имущественного комплекса, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", признаны несостоятельными, т.к. из приложения к договору аренды следует, какое имущество передавалось в аренду ЗАО "СПГЭС", спорные кабельные линии в договоре аренды отсутствуют.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ЗАО "СПГЭС" использовало спорные объекты до заключения договора безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 N 047/9 он заключен на 20 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи сторонами подписан 01.12.2017. Именно с этой даты договор вступил в силу, что не входит в исковой период (т. 10, л.д. 29-97).

В материалы дела Комитетом по финансам представлено письмо Комитета по управлению имуществом от 11.11.2019 N 04-08/27740, из которого следует, что до подписания договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2016 N 047/9 муниципальное имущество в пользование ООО "СПГЭС" и иным лицам не передавалось.

В материалы дела представлен отзыв Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, представленный им в рамках дела N А57-14085/2020, согласно которому договор безвозмездного пользования был предоставлен в регулирующий орган в 2018 году при тарифном регулировании на 2019 год. В связи с этим потери в электрических сетях муниципального имущества, переданного по указанному договору, не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016, 2017 г.г. (т. 24, л.д. 125-126).

Доводы о том, что ООО "СПГЭС" не является надлежащим истцом по делу, поскольку является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Доводы ответчиков о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, также мотивированно отклонены, поскольку ответчиками не доказана относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО "СПГЭС".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С" Соколову Андрею Анатольевичу и (или) Мухамбетову Серку Бултаваевичу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью МО "Город Саратов", за период с февраля по декабрь 2016 г.?

2) Определить, имелись ли несанкционированные подключения к спорным электрическим сетям, являющимся собственностью МО "Город Саратов", или вмешательство в работу приборов учета электроэнергии непосредственных потребителей электрической энергии, имеющих технологическое подключение к спорным электрическим сетям, за период с февраля по декабрь 2016 г.?

Согласно экспертному заключению от 14.07.2020 N 146/20 за период с февраля по декабрь 2016 года объем фактических потерь электроэнергии составил 237 656,17 кВт*ч. Стоимость этих потерь составляет 882 263,87 руб. (вкл. НДС).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ГП и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса, сведения о вмешательстве в работу приборов учета электроэнергии непосредственных потребителей электрической энергии, имеющих технологическое подключение к спорным электрическим сетям, невозможно ответить на второй вопрос.

Истец не согласился с экспертным заключением по тем основаниям, что экспертом не в полном объеме определен объем фактических потерь и неверно применен тариф, установленный для сетевых организаций на услуги по передаче электроэнергии. Из пояснений истца следует, что при обращении с настоящим иском им были представлены два расчета - 1) расчет объема потребления электроэнергии по многоквартирным домам (МКД), находящихся на прямом расчете и 2) расчет объема потребления электроэнергии по домам, находящимся в управлении управляющих компаний. Однако экспертом была принята к расчету только одна часть расчета - 1) расчет объема потребления электроэнергии по МКД, находящихся на прямом расчете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мухамбетов С.Б. пояснил, что действительно к расчету принял только один расчет, второй расчет он во внимание не брал, поэтому требуется уточнение расчета. Также эксперт не смог обосновать применение тарифа для сетевых организаций на услуги по передаче электроэнергии при расчете стоимости потерь в спорных электрических сетях.

Согласно уточнению к экспертному заключению N 146/20 эксперт произвел расчет объема потерь по второй части расчета (2. расчет объема потребления электроэнергии по домам, находящимся в управлении управляющих компаний) (т. 23, л.д. 82-86).

Согласно выводам эксперта за период с февраля по декабрь 2016 года объем фактических потерь электроэнергии в спорных электрических сетях, являющихся собственностью МО "Город Саратов" к домам, находящихся под управлением управляющих компаний, составил 583 758,59 кВт*ч. Стоимость этих потерь составляет 3 562 462 руб. 29 коп.

Как следует из уточненного экспертного заключения N 146/20, эксперт при определении стоимости второй части размера потерь применил тарифы, представленные ООО "СПГЭС". При этом экспертом первая часть расчета, где он определил стоимость потерь исходя из установленных для сетевых организаций тарифов на услуги по передаче электроэнергии не пересчитана.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что согласен с произведенным экспертом уточнением к экспертному заключению N 146/20 в части объема потерь и их стоимости, т.е. на 3 562 462 руб. 29 коп.

Также истец согласился с первоначальным заключением эксперта N 146/20 в части объема потерь в размере 237 656,17 кВт*ч. Таким образом, неоспариваемый объем потерь за период с февраля по декабрь 2016 г. составляет 821 414,76 кВт*ч (237 656,17 кВт*ч + 583 758,59 кВт*ч).

Однако истец не согласился с примененным экспертом в первой части экспертного заключения тарифом для сетевых организаций на услуги по передаче электроэнергии и представил свой расчет.

Суды согласились с доводами истца в части неправомерности применения экспертом в первой части расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленных для сетевых организаций.

Судами установлено, что ответчики статусом сетевой организации не обладают, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоят, тариф на услуги по передаче электрической энергии им не устанавливался.

Согласно пункту 4 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлены три группы потребителей - базовые потребители, население, прочие потребители.

Учитывая, что ответчики к группе базовых потребителей и население не относятся, а относятся к группе потребителей "прочие", следовательно, применению к ним подлежит тариф для группы "прочие потребители" в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, установленные для гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС".

В материалы дела истцом представлены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям ООО "СПГЭС", за спорный период, которые правомерно приняты судом к расчету.

Согласно расчету истца по МКД, находящихся на прямых расчетах, где истцом применен тариф для группы потребителей "прочие", за период с февраля по декабрь 2016 года стоимость потерь в электрических сетях составляет 1 481 049 руб. 32 коп.

Таким образом, общий объем потерь электрической энергии с февраля по декабрь 2016 года, определенный экспертным заключением, составляет 821 414,76 кВт*ч., что истцом не оспаривается. Итоговая стоимость этих потерь составляет 5 043 511 руб. 61 коп. (1 481 049 руб. 32 коп. + 3 562 462 руб. 29 коп.).

Ответчиками доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представлено.

Между тем размер потерь в спорный период подтверждается расчетами объема и стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, представленный истцом и которые содержат точки учета, начальные и конечные показания приборов учета, уровень напряжения, тарифы. Также истцом в материалы дела были представлены бланки срочных донесений о показаниях приборов учета. Показания приборов учета по указанным в расчетах истца точкам ответчики документально не опровергли; доказательств того, что представленные истцом сведения недостоверны, не подтвердили.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Рассмотрев заявления Комитета по финансам, администрации, Комитета по управлению имуществом о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля по май 2016 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 28.03.2019 с требованием оплатить стоимость потерь в электрических сетях за период с февраля по июнь 2016 года, которые были получены ответчиками в этот же день 28.03.2019, о чем свидетельствуют отметки на них (т. 6, л.д. 9-14). То есть требование об оплате объема потерь за февраль 2016 года на момент направления претензии уже истек.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию оплаты за период с марта по июнь 2016 года в силу действующего законодательства приостанавливалось и фактически продлилось на этот срок. Исковое заявление подано в суд истцом 27.05.2019 с учетом приостановления течения срока исковой давности на предъявление претензии, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости потерь за февраль 2016 года в размере 409 486 руб. 04 коп. (124 356 руб. 79 коп. из расчета истца по МКД, находящихся на прямых расчетах + 285 486 руб. 04 коп. из уточненного экспертного заключения N 146/20 по МКД, находящихся под управлением управляющих компаний) находится за пределом срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части на сумму 4 634 025 руб. 57 коп. (5 043 511 руб. 61 коп. - 409 486 руб. 04 коп.) за период с марта по декабрь 2016 года.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава МО "Город Саратов".

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета МО "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации МО "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202, Комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как установлено судами, держателем спорных кабельных линий является Комитет по ЖКХ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях МО "Город Саратов" в размере 4 634 025 руб. 57 коп. за период с марта по декабрь 2016 года.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной электротехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: по каким кабельным линиям есть отклонения от нормативного количества потерь электрической энергии в спорный период, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, нормативы потерь электрической энергии рассчитываются и устанавливаются для сетевых организаций (собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, по настоящему делу ООО "СПГЭС" взыскивает стоимость фактических потерь, объем которых определяется в порядке пункта 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Указанный порядок не предполагает сравнение отклонений между фактическими потерями и нормативными. В связи с чем в рамках настоящего дела в предмет исковых требований не входит выяснение отклонений фактического объема потерь от нормативного.

На основании изложенного суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной электротехнической экспертизы, как не имеющей отношения к настоящему спору.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле управляющих компаний и прокуратуры Саратовской области, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался в управляющие компании с истребованием от них необходимых документов и ему было отказано в их предоставлении, суду представлено не было. Как и не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности управляющих компаний по отношению к одной из сторон.

Ответчики не обосновали, какое отношение имеет проведенная прокуратурой проверка договорных отношений между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова в рамках договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 к настоящему спору. В рамках настоящего спора истцом выступает ООО "СПГЭС", а не ЗАО "СПГЭС".

Суды пришли к выводу, что разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей прокуратуры Саратовской области, безусловные основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А57-24114/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова