Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-335/21 по делу N А57-24114/2019

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А57-24114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-24114/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов; комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860,ОГРН 1026402195511), г. Саратов; комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

о взыскании 5299205,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пантеева Е.А., по доверенности от 25.12.2020 N 04-02/1494,

- представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калюжная В.В., по доверенности от 11.01.2021 N 02-58-02/3,

- представитель комитета по управлению имуществом города Саратова - Косарева С.В., по доверенности от 10.12.2020 N 18-05/27369,

- представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечный С.С., по доверенности от 10.07.2020 N 01-08/65,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова С.И., по доверенности от 17.12.2020,

- представитель закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липунова С.И., по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "СПГЭС" стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования "Город Саратов" в размере 5 043 511,61 рублей за период с февраля по декабрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-24114/2019 производство по делу в части взыскания стоимости потерь в размере 255693 руб. 58 коп. прекращено.

С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования "Город Саратов" в размере 4634025 руб. 57 коп. за период с марта по декабрь 2016 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44303 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитету по управлению имуществом города Саратова - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 24993 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО "СПГЭС" является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратов.

ООО "СПГЭС" осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова.

При передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, возникают потери.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с февраля по июнь 2016 года возникли потери в муниципальных электрических сетях на общую сумму 2 289 763 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне муниципального образования "Город Саратов", как собственника объектов электросетевого хозяйства, возникает обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в его сетях, ООО "СПГЭС" письмами от 28.03.2019 исх. N 501/312, N 501/313, N 501/314 направило ответчикам претензии с требованием об оплате стоимости потерь (том 1 л.д. 10-15).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу о том, что на собственнике объектов электросетевого хозяйства в силу ст. 210 ГК РФ лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, определив объем потерь на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", как держателя спорных кабельных линий, стоимость потерь в электрических сетях за период с марта по декабрь 2016 года на сумму 4 634 025 руб. 57 коп., исключив период февраль 2016 года в связи с истечением срока исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" в апелляционных жалобах указывают на то, что объекты электросетевого хозяйства в спорный период находились в фактическом пользовании ЗАО "СПГЭС", которое, являясь сетевой организацией, обязано оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии в силу закона.

В материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составляемые по каждому адресу поставки, что препятствует определению мест установки приборов учета, на которых ответчик основывает расчет.

Представленные в материалы дела показания приборов учета никем не заверены, не имеют печатей, не указана должность и ФИО лица, составивших, а также утвердивших указанные показания, в связи с чем не могут являться доказательствами достоверности расчетов.

Суд неверно определил срок исковой давности, исключив из периода взыскания задолженности только февраль 2016 г.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, Прокуратуры Саратовской области, управляющих компаний, в управлении которых находятся многоквартирные дома, присоединенные к спорным электрическим сетям, об истребовании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, о назначении по делу дополнительной электротехнической экспертизы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Распоряжениями комитета по управлению имуществом города Саратова 2013-2015 г.г. спорные кабельные линии включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов".

Как следует из документов, представленных ответчиками, держателем спорных кабельных линий является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Администрация МО "Город Саратов" в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства переданы ЗАО "СПГЭС" по договору аренды и договору безвозмездного пользования.

Между тем, указанная позиция ответчика противоречит решению Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N АКПИ20-317.

В силу пункта 4 Правил N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил N 442).

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861 в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу -иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Из изложенного следует, что Постановление N 442 не возлагает на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Утверждение Администрации МО "Город Саратов" о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты электросетевого хозяйства переданы ЗАО "СПГЭС" по договору аренды и договору безвозмездного пользования, является необоснованным и противоречит представленным ответчиком договору аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 г. и договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 047/9 от 10.05.2016 г.

В приложении к договору аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 г. спорные кабельные линии отсутствуют (том 24, л.д. 37-100). Спорные кабельные линии были включены в реестр муниципальной собственности распоряжениями 2013-2015 г.г. (том 1, л.д. 18-46), следовательно, до этого момента они не могли быть переданы в аренду ЗАО "СПГЭС" по заключенному в 2002 году договору аренды.

Довод ответчиков о том, что невозможно фактически выделить спорные электрические сети из единого имущественного комплекса, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", несостоятелен, т.к. из приложения к договору аренды следует, какое имущество передавалось в аренду ЗАО "СПГЭС", спорные кабельные линии в договоре аренды отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены позиция ответчиков и о том, что ЗАО "СПГЭС" использовало спорные объекты до заключения договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 1.3. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 047/9 от 10.05.2016 г. он заключен на 20 лет и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи сторонами подписан 01.12.2017 г. Именно с этой даты договор вступил в силу, что не входит в исковой период (том 10, л.д. 29-97).

В материалы дела комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" представлено письмо комитета по управлению имуществом города Саратова N 04-08/27740 от 11.11.2019 г., из которого следует, что до подписания договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 047/9 от 10.05.2016 г. муниципальное имущество в пользование ООО "СПГЭС" и иным лицам не передавалось.

В материалы дела представлен отзыв Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, представленного им в рамках дела N А57-14085/2020, согласно которому договор безвозмездного пользования был предоставлен в регулирующий орган в 2018 г. при тарифном регулировании на 2019 год. В связи с этим потери в электрических сетях муниципального имущества переданного по указанному договору не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2016, 2017 г.г. (том 24, л.д. 125-126).

Таким образом, ответчики не представили каких-либо доказательств по делу, подтверждающих факт использования или передачи ЗАО "СПГЭС" спорных кабельных линий в спорный период. Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что спорные кабельные линии передавались ЗАО "СПГЭС" до заключения договора аренды N 152/5 от 18.03.2002 г. или были включены в договор аренды, учитывая, что включены в реестр муниципальной собственности они были только распоряжениями в 2013-2015 г.г.

Доводы администрации и комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что ООО "СПГЭС" не является надлежащим истцом по делу, поскольку является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Доводы ответчиков о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиками не доказано относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях.

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены ежемесячные расчеты стоимости потерь, расчеты потерь в кабельных линиях, показания приборов учета, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям ООО "СПГЭС".

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков назначена судебная электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С" Соколову Андрею Анатольевичу и (или) Мухамбетову Серку Бултаваевичу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорных электрических сетях, являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов", за период с февраля по декабрь 2016 г.?

2) Определить, имелись ли несанкционированные подключения к спорным электрическим сетям, являющимся собственностью муниципального образования "Город Саратов", или вмешательство в работу приборов учета электроэнергии непосредственных потребителей электрической энергии, имеющих технологическое подключение к спорным электрическим сетям, за период с февраля по декабрь 2016 г.?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 146/20 от 14.07.2020 г. следует, что за период с февраля по декабрь 2016 г. объем фактических потерь электроэнергии составил 237 656,17 кВт*ч. Стоимость этих потерь составляет 882 263,8787 руб. (вкл. НДС) (том 22, л.д. 3-26).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ГП и сетевой организацией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса, сведения о вмешательстве в работу приборов учета электроэнергии непосредственных потребителей электрической энергии, имеющих технологическое подключение к спорным электрическим сетям, то исходя из этого невозможно ответить на второй вопрос.

Истец не согласился с экспертным заключением по тем основаниям, что экспертом не в полном объеме определен объем фактических потерь и неверно применен тариф, установленный для сетевых организаций на услуги по передаче электроэнергии. Из пояснений истца следует, что при обращении с настоящим иском им были представлены два расчета - 1) расчет объема потребления электроэнергии по МКД, находящихся на прямом расчете и 2) расчет объема потребления электроэнергии по домам, находящимся в управлении управляющих компаний. Однако, экспертом была принята к расчету только одна часть расчета - 1) расчет объема потребления электроэнергии по МКД, находящихся на прямом расчете.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мухамбетов С.Б. пояснил, что действительно к расчету принял только один расчет, второй расчет он во внимание не брал, поэтому требуется уточнение расчета. Также, эксперт не смог обосновать применение тарифа для сетевых организаций на услуги по передаче электроэнергии при расчете стоимости потерь в спорных электрических сетях.

Согласно уточнению к экспертному заключению N 146/20 эксперт произвел расчет объема потерь по второй части расчета (2. расчет объема потребления электроэнергии по домам, находящимся в управлении управляющих компаний) (том 23 л.д. 82-86).

Согласно выводам эксперта за период с февраля по декабрь 2016 г. объем фактических потерь электроэнергии в спорных электрических сетях, являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов" к домам, находящихся под управлением управляющих компаний, составил 583 758,59 кВт*ч. Стоимость этих потерь составляет 3 562 462,29 рублей (вкл. НДС).

Как следует из уточненного экспертного заключения N 146/20, эксперт при определении стоимости второй части размера потерь применил тарифы, представленные ООО "СПГЭС". При этом, экспертом первая часть расчета, где он определил стоимость потерь исходя из установленных для сетевых организаций тарифов на услуги по передаче электроэнергии не пересчитана.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что согласен с произведенным экспертом уточнением к экспертному заключению N 146/20 в части объема потерь и их стоимости, т.е. на сумму 3 562 462,29 рублей (вкл. НДС).

Также, истец пояснил, что согласен с первоначальным заключением эксперта N 146/20 в части объема потерь в размере 237 656,17 кВт*ч. Таким образом, неоспариваемый объем потерь за период с февраля по декабрь 2016 г. составляет 821 414,76 кВт*ч (237 656,17 кВт*ч + 583 758,59 кВт*ч).

Однако, истец не согласился с примененным экспертом в первой части экспертного заключения тарифом для сетевых организаций на услуги по передаче электроэнергии и представил свой расчет.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в части неправомерности применения экспертом в первой части расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленных для сетевых организаций.

Судом установлено, что ответчики статусом сетевой организации не обладают, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоят, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчикам не устанавливался.

Согласно пункту 4 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены три группы потребителей - базовые потребители, население, прочие потребители.

Учитывая, что ответчики к группе базовых потребителей и население не относятся, а относятся к группе потребителей "прочие", следовательно, применению к ним подлежит тариф для группы "прочие потребители" в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, установленные для гарантирующего поставщика ООО "СПГЭС". В материалы дела истцом представлены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям ООО "СПГЭС", за спорный период, которые правомерно приняты судом к расчету.

Согласно расчету истца по МКД, находящихся на прямых расчетах, где истцом применен тариф для группы потребителей "прочие", за период с февраля по декабрь 2016 г. стоимость потерь в электрических сетях составляет 1 481 049,32 руб.

Таким образом, общий объем потерь электрической энергии с февраля по декабрь 2016 г., определенный экспертным заключением, составляет 821 414,76 кВт*ч., что истцом не оспаривается. Итоговая стоимость этих потерь составляет 5 043 511,61 рублей (1 481 049,32 руб. + 3 562 462,29 руб.).

В апелляционной жалобе ответчики не соглашаются с определенным истцом объемом потерь, однако, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представили.

Между тем, размер потерь в спорный период подтверждается расчетами объема и стоимости потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, представленный истцом и которые содержат точки учета, начальные и конечные показания приборов учета, уровень напряжения, тарифы. Также, истцом в материалы дела были представлены бланки срочных донесений о показаниях приборов учета. Показания приборов учета по указанным в расчетах истца точкам ответчики документально не опровергли; доказательств того, что сведения, представленные истцом недостоверны, не подтвердили.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчиков о противоречиях в суммах в счетах, выставленных истцом на оплату, об отсутствии в показаниях приборов учета печатей, ФИО лиц, составивших и утвердивших их, так как объем потерь в кабельных линиях за спорный период определены на основании экспертного заключения N 146/20 и уточнения к нему.

При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили иных доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Рассмотрев заявления комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля по май 2016 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.16г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 28.03.2019 г. с требованием оплатить стоимость потерь в электрических сетях за период с февраля по июнь 2016 г., которые были получены ответчиками в этот же день 28.03.2019 г., о чем свидетельствуют отметки на них (том 6, л.д. 9-14). То есть требование об оплате объема потерь за февраль 2016 г. на момент направления претензии уже истек.

В соответствии с п. 79 Правил N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованию оплаты за период с марта по июнь 2016 г. в силу действующего законодательства приостанавливалось и фактически продлилось на этот срок. Исковое заявление подано в суд истцом 27.05.2019 г. с учетом приостановления течения срока исковой давности на предъявление претензии, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости потерь за февраль 2016 г. в размере 409486,04 руб. (124356,79 руб. из расчета истца по МКД, находящихся на прямых расчетах + 285486,04 руб. из уточненного экспертного заключения N 146/20 по МКД, находящихся под управлением управляющих компаний) находится за пределом срока исковой давности, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части на сумму 4634025,57 рублей (5 043 511,61 руб. - 409486,04 руб.) за период с марта по декабрь 2016 г.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу N А57-9354/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования "Город Саратов".

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, держателем спорных кабельных линий является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов". Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях муниципального образования "Город Саратов" в размере 4634025,57 рублей за период с марта по декабрь 2016 г.

В апелляционных жалобах ответчики также указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной электротехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: по каким кабельным линиям есть отклонения от нормативного количества потерь электрической энергии в спорный период.

Согласно п. 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, нормативы потерь электрической энергии рассчитываются и устанавливаются для сетевых организаций (собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, по настоящему делу ООО "СПГЭС" взыскивает стоимость фактических потерь, объем которых определяется в порядке п. 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Указанный порядок не предполагает сравнение отклонений между фактическими потерями и нормативными. В связи с чем в рамках настоящего дела в предмет исковых требований не входит выяснение отклонений фактического объема потерь от нормативного.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной электротехнической экспертизы как не имеющей отношения к настоящему спору.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле управляющих компаний и прокуратуры Саратовской области, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле управляющих компаний, ответчик обосновывает его целью получения от управляющих компаний пояснений о наличии или отсутствии актов поверки приборов учета, достоверности заполнения и внесения данных (показаний приборов учета), представления ими актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. По мнению апеллянтов, отказав в привлечении управляющих компаний, суд нарушил право ответчиков на судебную защиту и представление доказательств по делу.

Однако, согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался в управляющие компании с истребованием от них вышеуказанных документов и ему было отказано в их предоставлении, суду представлено не было. Как и не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности управляющих компаний по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства о привлечении прокуратуры Саратовской области ответчики указали, что в 2018 г. прокуратурой была проведена проверка договорных отношений между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова в рамках договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 г. По итогам проверки было вынесено представление в адрес Администрации г. Саратова об обязательной процедуре оформления имущества электросетевого хозяйства в собственность муниципального образования "Город Саратов".

Ответчики не обосновали, какое отношение указанное обстоятельство имеет к настоящему спору. В рамках настоящего спора истцом выступает ООО "СПГЭС", а не ЗАО "СПГЭС".

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ст. 51 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле 3-го лица, должно доказать эти обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В данном случае ООО "СПГЭС" заявлен иск о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" стоимости потерь в муниципальных электрических сетях. Договор аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 г., заключенный между ЗАО "СПГЭС" и КУИ г. Саратова, в данном споре не фигурирует. Объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ЗАО "СПГЭС" по данному договору, предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности Прокуратуры Саратовской области, являются несостоятельными. Поскольку разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей Прокуратуры Саратовской области, безусловные основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Прокуратура Саратовской области не является участником спорных правоотношений, заявленные ООО "СПГЭС" исковые требования не связаны с правами и (или) обязанностями Прокуратуры. А оценка проведенной прокуратурой в 2018 году проверки соблюдения договора аренды имущественного комплекса N 152/5 от 18.03.2002 г., обязанностей МО "Город Саратов" по выполнению процедуры оформления имущества города Саратова, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, отсутствует непосредственная связь между предметом настоящего спора и правами и (или) обязанностями Прокуратуры Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении к участию в деле управляющих компаний и прокуратуры Саратовской области.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-24114/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-24114/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова