Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КА-А40/2967-01 Требование таможни об уплате таможенных платежей в связи с недостоверным декларированием обоснованно признано недействительным, т.к. таможенным органом не принималось решение об установлении кода товара, перемещенного через таможенную границу, и не приводятся основания изменения кода, указанного истцом в декларации в соответствии с предложенным Госстандартом РФ в сертификате соответствия продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А40/2967-01

решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.04.2001, удовлетворен иск ОАО "Завод "Красная Пресня" к Московской Северной таможне и признано недействительным требование ответчика N 05800-17.2/159 от 10.10.2000 об уплате таможенных платежей в связи с недостоверным декларированием.

В кассационной жалобе ответчик, излагая обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, т.к. арбитражным судом неправильно применены нормы Таможенного и Налогового кодексов Российской Федерации. При этом указывается, что оспоренное требование об уплате истцом задолженности таможенных платежей в связи с недостоверным декларированием соответствует нормам НК РФ и ст.193 ТК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность ее доводов, т.к. оспоренный ненормативный акт Московской северной таможни не соответствует требованиям ст.ст. 30, 70, 69, 87-89, 101 НК РФ, ст.ст. 289, 365 ТК РФ, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что на основании контракта N 001201 от 30.03.2000 ОАО "Завод "Красная Пресня" купило у "Миссер Каттинг & Велдинг АГ" (Германия) одну машину тепловой резки.

Истец указал в декларации код товара, предложенный Госстандартом России в сертификате соответствия продукции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2000 N 148 "О таможенном тарифе". В апреле-мае 2000 г. истец уплатил таможенные пошлины и сборы, а также НДС и к 18.05.2000 исполнил свои обязанности по уплате таможенных платежей. 19.05.2000 ответчик разрешил выпуск машины тепловой резки.

19.10.2000 ОАО "Завод "Красная Пресня" было получено от Московской Северной таможни требование об уплате таможенных платежей N 05800-17.2/159 от 10.10.2000 о факте задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии с недостоверным декларированием в сумме 908315 руб. 10 коп. (импортная пошлина, НДС).

Истцу, со ссылкой на раздел III ТК РФ и ст. 23 НК РФ, предложено до 25.10.2000 погасить имеющуюся задолженность, т.к. срок уплаты истец 18.05.2000.

Прося признать указанный ненормативный акт ответчика недействительным, как противоречащий законодательству, истец указывал на нарушение Московской Северной таможней ст.ст. 30, 31, 34, 45, 46, 69, 70, 87-89, 101, 106, 122 НК РФ, ст.ст. 124, 230, 239, 279, 365 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оспоренное требование, вынесенное в рамках таможенного контроля, является обоснованным и правомерным, т.к. в силу ст. 193 ТК РФ таможенный контроль может быть осуществлен и после выпуска товара, классификацию товара осуществляют таможенные органы (ст. 127 ТК РФ), а неправильная классификация товара влечет для истца последствия, предусмотренные ст.ст. 45, 46 НК РФ, ст. 124 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 193 ТК РФ таможенные органы вне зависимости от выпуска товаров могут перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, и при обнаружении правонарушения лица несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Оспоренное требование предъявлено в связи с недостоверным декларированием товара, которое в соответствии со ст.ст. 279, 282 ТК РФ является правонарушением и его обнаружение, фиксация и окончательное установление должно быть произведено в порядке производства по делам о нарушении таможенных правил (раздел Х ТК РФ).

Решение таможенного органа об установлении кода товара, перемещенного через таможенную границу, не принималось, оснований изменения кода (подробных данных об основаниях взимания пошлины, налога) в оспоренном требовании не содержится.

Не согласился арбитражный суд и с доводами ответчика о соответствии требования от 10.10.2000 нормам НК РФ и ТК РФ при взыскании таможенных платежей и налога по ст. 124 ТК РФ, ст.45 НК РФ, т.к. в судебном заседании было установлено, что оспоренный ненормативный акт не соответствует ст.ст. 45, 46, 87-89, 69, 70 НК РФ, ст. 124 ТК РФ.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы ТК РФ и НК РФ, арбитражный суд признал недействительным требование Московской Северной таможни N 05800-17.2/159 от 10.10.2000, как не соответствующее закону и нарушающее права и охраняемые законом интересы ОАО "Завод "Красная Пресня".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке норм права, как не свидетельствующие о неправомерности выводов суда о том, что требования ответчика должно соответствовать требованию закона и могло быть направлено истцу с соблюдением процедур, предусмотренных ТК РФ и НК РФ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 февраля 2001 г. и постановление от 18 апреля 2001 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42332/00-76-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.