Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-5560/21 по делу N А65-25514/2015

г. Казань

10 июня 2021 г.

Дело N А65-25514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Арзамасова Александра Викторовича - Кронберг М.С. (доверенность от 02.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арзамасова Александра Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А65-25514/2015

по заявлению (вх. N 8912) конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича о привлечении солидарно Хасаншина Ильдара Ахатовича, Хасанова Равиля Бариевича, Арзамасова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирострой" (ОГРН: 1131689001993, ИНН: 1649021005),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Мирострой" (далее - ООО "Мирострой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09.12.2016.

Конкурсным управляющим ООО "Мирострой" утвержден Джакупов Марат Русланович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2019 поступило заявление (вх. N 8912) конкурсного управляющего должника Джакупова Марата Руслановича о привлечении солидарно Хасаншина Ильдара Ахатовича (ИНН 164903990364), Хасанова Равиля Бариевича, (ИНН 164402366927), Арзамасова Александра Викторовича (ИНН 890408980997) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2019 заявление удовлетворено частично.

Хасаншин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мирострой". Взыскано с Хасаншина И.А. в пользу ООО "Мирострой" 11 495 084,96 руб.

Арзамасов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мирострой". Взыскано с Арзамасова А.В. в пользу ООО "Мирострой" 407 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арзамасов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Арзамасов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Арзамасова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение суда направлено по неверному адресу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции; причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, и служить основанием для удовлетворения ходатайства Арзамасова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 17.11.2019, срок обжалования данного определения суда не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ - до 29.11.2019.

Арзамасов А.В. - ответчик в обособленном споре обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 16.02.2021, то есть с пропуском пресекательного срока.

Согласно имеющейся в материалах дела копии адресной справки, адресом регистрации Арзамасова А.В. является: г. Казань, М.Клыки, ул. Озерная, д. 2, корп. Д. (л. д. 35).

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции направил Арзамасову А.В. определение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, указанному в адресной справке органа внутренних дел (л.д. 109). Почтовое отправление с данным определением возвращено отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа почтовой связи на конвертах.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах Арзамасова А.В. следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по организации получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

Из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет", следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2019 размещено 18.11.2019.

При достаточной степени разумности и осмотрительности Арзамасов А.В. мог узнать информацию о рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Мирострой", тем более, что ранее в рамках настоящего дела был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по продаже транспортного средства ГАЗ - A22R32 (определение от 31.05.2017), однако не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции от 17.11.2019 в установленный законом срок, и обратился с апелляционной жалобой 16.02.2021, то есть по истечении шестимесячного предельно допустимого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно возвратил апелляционную жалобу Арзамасову А.В.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А65-25514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов