Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/3011-01 При рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи, предметом которого являлся выкуп нежилого здания, следует проверить соответствие законодательству о приватизации условий договора, ограничивающих права покупателя, и определить в связи с этим порядок осуществления им прав собственника приватизированного имущества, а также учесть, что приватизированное здание, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из собственности ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КГ-А40/3011-01

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже ГМИ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Славяне" (далее - ООО ПКФ "Славяне") о расторжении договора купли-продажи ВАМ П (МКИ) N 11013 от 05.12.1997, предметом которого являлся выкуп нежилого здания общей площадью 4125,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Можайский вал, дом 7. В обоснование требований истец ссылался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ и статью 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123 "О приватизации...".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2001 по делу N А40-27600/00-52-257 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 11013 от 05.12.1997, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ООО ПКФ "Славяне". При принятии решения суды руководствовались статьями 217, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и пунктом 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 (л.д. 45, 116-117).

Не согласившись с решением от 12.09.2000 и постановлением от 17.04.2001, ООО ПКФ "Славяне" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. Ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в первой инстанции, а также, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорное здание выбыло из его собственности.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, по заявленным основаниям представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, пояснив, что исковое требование заявлено в порядке пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть отменены, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что 05.12.1997 в соответствии с распоряжением Москомимущества от 13.11.1997 N 3009-р Фонд имущества города Москвы и ООО ПКФ "Славяне" заключили договор купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 11013, предметом которого являлся выкуп нежилого здания общей площадью 4125,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, дом 7.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем сделал вывод о том, что истец, в соответствии с пунктом 8.2. договора, вправе требовать его расторжения, однако не указал, какие обязательства не выполнил ответчик и какими доказательствами это подтверждается.

Также суд первой инстанции указал, что истцом ответчику 07.07.2000 была направлена претензия, на которую он не ответил.

Удовлетворяя заявленный иск о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции обосновал такое свое решение статьями 217, 450, 452 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ и пунктом 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Как следует из пункта 59 указанного судом первой инстанции постановления от 01.07.1996 N 6/8, основанием для расторжения договора купли-продажи приватизируемого объекта судом по требованию одной из сторон, в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1, могут являться отказ от внесения платежа, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствуют, а Закон РФ от 03.07.1991 в момент заключения оспариваемой сделки уже не действовал.

Сославшись на статью 450 ГК РФ, суду первой инстанции следовало указать, в соответствии с какими конкретно основаниями, предусмотренными указанной статьей закона, была расторгнута оспариваемая сделка.

Суду первой инстанции следовало также проверить расторгаемый договор на предмет его соответствия закону, определить, соответствует ли законодательству о приватизации включение в договор купли-продажи недвижимого имущества условий, ограничивающих права покупателя, и должны ли учитываться указанные обстоятельства при осуществлении им прав собственника на приватизированное имущество.

Судом первой инстанции при принятии решения не было дано оценки тому обстоятельству, что приватизированное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, 19.05.2000 выбыло из собственности ответчика и находится в собственности другого юридического лица, и не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Нептун-Трэйдинг".

Расторгнув спорный договор, суд первой инстанции не установил, прекратились или сохранились обязательства ответчика по указанному договору в связи с выбытием из его собственности предмета договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно пунктам 7.1-7.14 договора от 05.12.1997, покупатель был обязан, в том числе, использовать нежилое помещение по существующему назначению, сохранять режим предприятия, поддерживать в надлежащем техническом состоянии нежилое здание, инвестируя на эти цели необходимые средства, и исполнять иные условия договора.

Апелляционная инстанция также указала, со ссылкой на акты от 10.02.2000 и от 19.07.2000 и письмо УГПС ГУВД г. Москвы от 20.09.1999, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи. Также, со ссылкой на пункт 8.2 договора, апелляционная инстанция указала, что договор подлежит расторжению в установленном законом порядке.

Следует отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности довода ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции не противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, рассмотрела доводы жалобы ответчика, однако не устранила всех указанных недостатков решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 12.09.2000, так и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 недостаточно обоснованны и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело, в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и истолковать спорный договор, установить применимые к спорному правоотношению нормы права, определить лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по делу, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27600/00-52-257 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.