Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4473/21 по делу N А65-26599/2017

г. Казань

10 июня 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Басырова С.О

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митрафанова А.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А65-26599/2017

по жалобам публичного акционерного общества "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Басырова Сухробека Отажоновича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", (далее - ООО "СВ "Редут", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявление о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СВ "Редут" Басырова С.О. незаконными, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СВ "Редут" Басырова С.О. по необращению в суд с заявлением о признании договора уступки от 10.02.2017 недействительными и применении последствий недействительности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О. по необращению в суд с заявлением о признании договора займа от 17.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности;

- отстранить Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут".

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступила жалоба ПАО "Татфондбанк", согласно которой заявитель просил:

- признать ненадлежащим бездействие Басырова С.О., по неисполнению конкурсным управляющим ООО "Служба взыскания "Редут" Басыровым С.О. возложенных на него законом обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Служба взыскания "Редут";

- отстранить Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 указанная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 в удовлетворении жалоб ПАО "Татфондбанк" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего Басырова С.О., уклонившегося от оспаривания договора займа от 17.04.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" по основанию причинения вреда кредиторами должника, а также акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МР Аналитика", по основаниям предпочтительности, противоречат обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ООО "СВ "Редут" Басыров С.О. знал об условиях совершенных должником сделках, в том числе о фактах злоупотребления правом при их заключении, однако не предпринял мер, для оспаривания упомянутых сделок.

Конкурсный управляющий Басыров С.О. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий Басыров С.О. напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами на бездействие конкурсного управляющего, полагал, что конкурсный управляющий должником обязан был обратиться с заявлениями о признании недействительными сделками договора займа от 17.04.2017, договора уступки прав требования от 10.02.2017 и акта зачета взаимных требований от 28.02.2017.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившиеся в уклонении от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора займа от 17.04.2017, договора уступки прав требования от 10.02.2017 и акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, а также в отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВ "Редут", суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 12.12.2016 между ООО "СВ "Редут" (заимодавец) и АО "Казанский МЭЗ" (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 87 000 000 руб. под 2% годовых. Срок возврата займа согласован в пункте 1.4 договора до 13.03.2017.

Перечисление денежных средств осуществлено 14.12.2016 с расчетного счета ООО "Служба взыскания "Редут", открытого в ПАО "Татфондбанк", списание денежных средств произведено 14.12.2016 на расчетный счет АО "Казанский МЭЗ", открытый также в ПАО "Татфондбанк".

10 февраля 2017 года между ООО "СВ "Редут" (цедент) и ООО "MP Холдинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к АО "Казанский МЭЗ", возникшие на основании договора займа от 12.12.2016, заключенного между ООО "СВ "Редут" и АО "Казанский МЭЗ" в сумме 87 276 271,73 руб., в том числе 87 000 000 руб. долга и 276 271,73 руб. проценты по состоянию на 10.02.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу N А65-26526/2018 ООО "MP Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайсин М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-26526/2018 в реестр требований кредиторов ООО "MP Холдинг" включено требование ООО "СВ "Редут" в размере 92 500 000 руб. долга, 1 112 573,10 руб. процентов, в том числе задолженность по договору уступки прав требования от 10.02.2017 в размере 87 276 271 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "MP Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "Казанский МЭЗ" суммы основного долга в размере 87 000 000 руб., 3 551 272,40 руб. договорных процентов за период с 14.12.2016 по 28.12.2018, процентов начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по 28.12.2018 в размере 12 629 301,37 руб., неустойки за период с 14.03.2017 по 28.12.2018 в размере 5 698 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 87 000 000 руб., начиная с 29.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 87 000 000 руб. в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ.

АО "Казанский МЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 12.12.2016 незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу N А65-8168/2019 в удовлетворении искового заявления ООО "MP Холдинг" к АО "Казанский МЭЗ" отказано. Встречный иск АО "Казанский МЭЗ" удовлетворен. Договор займа от 12.12.2016, подписанный между ООО "СВ "Редут" и АО "Казанский МЭЗ", признан незаключенным в связи с его безденежностью.

При этом в ходе рассмотрения дела N А65-8168/2019 суд пришел к выводу о том, что сумма займа по договору денежного займа от 12.12.2016 АР "Казанский МЭЗ" в сумме 87 000 000 руб. не была передана, поскольку на дату перечисления денежных средств со счета ООО "Служба взыскания "Редут" на счет АО "КМЭЗ", открытого в ПАО "Татфондбанк" 14.12.2016 на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали.

Поскольку на дату подписания договора уступки прав (требований) от 10.02.2017 между ООО "СВ "Редут" и ООО "MP Холдинг" у ООО "СВ "Редут" прав требования к АО "Казанский МЭЗ" в сумме 87 276 271,73 руб. не возникло, суд отказал ООО "MP Холдинг" в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-26526/2018 удовлетворено заявление ООО "MP Холдинг" о пересмотре судебного акта, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-26526/2018 в части включения требования ООО "Служба взыскания "Редут" по договору уступки прав требования от 10.02.2017 в размере 87 000 000 руб. основного долга и 276 271 руб. 73 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов OOP "MP Холдинг".

Конкурсный управляющий ООО "СВ "Редут" Басыров С.О. по итогам анализа договоров должника (заключение от 22.06.2018) также не установил оснований для оспаривания договора уступки права требования от 10.02.2017 в судебном порядке в связи с безденежностью договора займа от 12.12.2016, в связи с чем обязательство, переданное по договору уступки права требования от 10.02.2017, фактически отсутствовало.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт безденежности договора займа от 12.12.2016, заключенного между должником и АО "Казанский МЭЗ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного договора уступки права требования от 10.02.2017 недействительной сделкой, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О. по неисполнению обязанности по оспариванию договора уступки права требования от 10.02.2017 неправомерным.

Оценивая правомерность бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившегося в уклонении от оспаривания договора займа от 17.04.2017, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

17 апреля 2017 года между ООО "СВ "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг групп" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "СВ "Редут" предоставило ООО "М энд Р Консалтинг групп" заем в размере 16 500 000 руб. по ставке процентов 8 % годовых со сроком возврата 17.04.2021.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Басыров С.О. 02.02.2018 направил в адрес ООО "М энд Р Консалтинг групп" претензию о расторжении в добровольном порядке вышеуказанного договора и приведении сторон договора в первоначальное положение, возврате денежных средств в размере 16 500 000 руб. ООО "М энд Р Консалтинг групп" отказалось от расторжения договора займа, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Судом также установлено, что ООО "М энд Р Консалтинг групп" исполняет условия договора займа от 17.04.2017 и производит ежемесячную выплату процентов по нему. Общая сумма выплаченных ООО "М энд Р Консалтинг групп" процентов на день рассмотрения спора составила 3 994 171,11 руб.

По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника (заключение от 22.06.2018) конкурсный управляющий ООО "Служба взыскания "Редут" Басыров С.О. пришел к выводу об отсутствии таких оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в отношении договора займа от 17.04.2017.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "СВ "Редут" и конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк". Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "СВ "Редут" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

По результатам торгов конкурсным управляющим заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 28.05.2020, которым должник уступил третьему лицу за 15 101 000 руб. права требования (в том числе и к ООО "М энд Р Консалтинг групп") в полном объеме к 75 юридическим лицам и 1 673 физическим лицам. Факт получения денежных средств за уступаемые права подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2020 N 2461 и от 28.05.2020 N 2521.

В связи с этим суды указали, что с учетом надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 17.04.2017, а также состоявшейся продажи права требования к ООО "М энд Р Консалтинг" третьему лицу, оспаривание конкурсным управляющим договора займа от 17.04.2017 не является целесообразным с учетом поступлений в конкурсную массу должника платы за уступленное право.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания как для оспаривания сделки - договора займа от 17.04.2017, заключенного должником с ООО "М энд Р Консалтинг", недействительной сделкой, так и для признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившегося в уклонении от оспаривания указанного договора займа.

Рассматривая требование ПАО "Татфондбанк" о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившееся в уклонении от оспаривания акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, подписанного должником с ООО "МР Аналитика", суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как указано судом первой инстанции 13.12.2016 между ООО "СВ "Редут" (заимодавец) и ЗАО "Кулон" (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого должник предоставил ЗАО "Кулон" заем в сумме 33 000 000 руб. под 11% годовых со сроков возврата до 13.04.2017.

Перечисление денежных средств осуществлено 14.12.2016 с расчетного счета ООО "СВР", открытого в ПАО "Татфондбанк", списание денежных средств произведено 14.12.2016 на расчетный счет ЗАО "Кулон", открытый также в ПАО "Татфондбанк".

27 января 2017 года ООО "СВ "Редут" уступило ООО "MP Аналитика" право требования к ЗАО "Кулон", возникшее из договора займа от 13.12.2016, на сумму 29 434 716,15 руб., в том числе 29 000 000 руб. долга, 434 716,15 руб. процентов по состоянию на 27.01.2017 включительно.

28 февраля 2017 года между ООО "СВ "Редут" и ООО "MP Аналитика" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились зачесть взаимную задолженность на общую сумму 29 434 716,15 руб.

По результатам рассмотрения доводы сторон судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о наличии заинтересованности ООО "MP Аналитика" по отношению к ООО "Служба взыскания "Редут", а также отсутствие у конкурсного управляющего сведений о том, что сделка (акт зачета взаимных требований от 28.02.2017) приведет к оказанию данному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств наличия у акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенного между ООО "СВ "Редут" и ООО "MP "Аналитика", признаков подозрительности или преференциальности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не подтвержден факт информированности контрагента о признаках неплатежеспособности должника, вопреки объяснениям заявителя не имеется оснований полагать, что зачет был связан с обеспечительной сделкой, либо что в его результате изменилась очередность исполнения обязательств должника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также суд первой инстанции, оценив требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего ООО "СВ "Редут" Басырова С.О. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинения им возможных убытков и в этой связи также отказал в удовлетворении требования о его отстранении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционной суд отметил, что конкурсным управляющим Басыровым С.О. даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания перечисленных кредитором сделок, с учетом обстоятельств их совершения и возможных поступлений в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, как верно было указано судами, такие доказательства заявителем не представлены.

Довод кассатора о недобросовестности конкурсного управляющего, не должным образом, по его мнению, оспаривавшего сделки, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов о безосновательности доводов заявителя являются верными.

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия управляющего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части отстранения конкурсного управляющего Басырова С.О. также не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова