Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4629/21 по делу N А65-17301/2020

г. Казань

10 июня 2021 г.

Дело N А65-17301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны и Набиуллиной Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 19.10.2020), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А65-17301/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны, г. Казань (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Казань (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц - Ахметзяновой Алины Айратовны, г. Казань, акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии с условиями договора от 03.07.2020 уступки права требования и мотивированы тем, что результате произошедшего 18.01.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средств Mercedes Benz, принадлежащему Ахметзяновой Алине Айратовне (далее - Ахметзянова А.А., потерпевший), застраховавшей гражданскую ответственность акционерном обществе "Страховая компания "Стерх" (далее - АО "СК "Стерх"); в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности АО "СК "Стерх", потерпевший обратился к ответчику как страховщику лица, виновного в ДТП (Набиуллиной Валентины Николаевны), который отказал в выплате страхового возмещения; размер страхового возмещения определен на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца; решением от 08.06.2020 финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения потерпевшего.

Определением от 10.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Ахметзянову А.А., АО "СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.10.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 19.10.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Карезина Е.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что цена иска превышает 400 000 руб., в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; указывает, что транспортное средство продано потерпевшим до отзыва лицензии у АО "СК "Стерх"; спор разрешен о правах и обязанностях Набиуллиной В.Н., поскольку установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

В кассационной жалобе Набиуллина В.Н. как лицо, не участвующее в деле, считает, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются ее права и обязанности, поскольку решением суда установлена ее вина и заявленная сумма страхового возмещения, превышает лимит ответственности страховщика.

В отзыве ИП Карезина Е.В. просит кассационную жалобу Набиуллиной В.Н. удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СК "Стерх" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - указывает на введение в отношении АО "СК "Стерх" конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 7, 10, 11, пунктами 10, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 10 ГК РФ, исходил из того, что потерпевшим не соблюден порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения, поскольку продажа транспортного средства до подачи заявления к ответчику о выплате страхового возмещения свидетельствует об отсутствии намерения предоставить транспортное средство на осмотр страховщику для определения наличия страхового случая и размера страхового возмещения, в связи с чем признал такие действия недобросовестными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил исковое заявление ИП Карезиной Е.В. без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.

Во исполнение определения суда истец в заявлении указал, что заявлены требования лишь о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлены.

В связи с этим принятие судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства соответствует закону.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении к страховщику.

Так, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, до подачи заявления о выплате страхового возмещения (17.12.2019) потерпевший 09.07.2019 заключает договор купли-продажи поврежденного автомобиля, а также организует проведение независимой экспертизы (экспертное заключение от 21.09.2019 N 5/19).

Между тем потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортного средство для осмотра страховщику и организации независимой технической экспертизы.

Неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, лишило последнего возможности достоверно определить наличие страхового случая и размер подлежащих взысканию убытков.

Такие действия потерпевшего правомерно квалифицированы судом как недобросовестные.

Поэтому отказ в иске соответствует закону и материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта квалифицирующим признаком является представление таким лицом доказательства того, что обжалуемый акт принят именно о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем указанные обстоятельства отсутствуют.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Набиуллиной В.Н. подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 19.10.2020), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17301/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Набиуллиной Валентины Николаевны на указанные судебные акты - прекратить.

Возвратить Набиуллиной Валентине Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 26.04.2021 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Королёва