Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-4669/21 по делу N А55-32490/2018

г. Казань

16 июня 2021 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании 03.06.2021 (до перерыва):

Харитонова Михаила Николаевича - лично,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в судебном заседании 09.06.2021 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу N А55-32490/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о включении требования в размере 27 990 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 990 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 заявление удовлетворено. Требования ФНС России в размере 23 400 руб. задолженности по обязательному пенсионному страхованию включены в реестр требований кредиторов Харитонова М.Н. в состав требований кредиторов второй очереди. Требование ФНС России в размере 4 590 руб. задолженности по обязательному медицинскому страхованию включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда от 04.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов М.Н. просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Харитонова М.Н., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харитонов М.Н. с 24.05.2003 по 12.10.2019 являлся арбитражным управляющим САМРО "ААУ".

У должника перед налоговым органом имелась задолженность по уплате обязательных платежей за 2017 год в размере 23 400 руб. по основному долгу на ОПС, 4 590 руб. - по основному долгу на ОМС, подтвержденная в том, числе судебным приказом N 2а-3202/2020 от 13.11.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа о включении требований по уплате обязательных взносов на обязательное пенсионное обеспечение и обязательное медицинское страхование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Заявленное Харитоновым М.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 15.03.2021 по делу N 2А-3202/2020 подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, в силу полномочий, предоставленных главой 35 АПК РФ, не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом оценки в судах предыдущих инстанций, а также давать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева