Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16399/22 по делу N А55-32490/2018

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-32490/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению Харитоновой Виктории Михайловны о включении в реестр требований кредиторов (вх 44779 от 17.02.2022), по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, 21.11.1957 г.р., место рождения: с. Улу-Теляк Башкирской АСССР, ИНН: 632101200407, СНИЛС: 02309148316, место жительства: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина д. 42, кв. 193,

с участием:

Харитонов В.М. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 в отношении Харитонова Михаила Николаевича (21.11.1957 г.р., место рождения: с. УлуТеляк Башкирской АСССР, ИНН: 632101200407, СНИЛС: 02309148316, место жительства: 445027, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Ст. Разина д. 42, кв. 193) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник - Харитонов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Харитонова Виктория Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 717 354 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2022 в удовлетворении заявления Харитоновой Виктории Михайловны о включении в реестр требований кредиторов в размере 717 354 руб. (вх 44779 от 17.02.2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов Михаил Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Харитонов В.М. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 29.08.2017 между Харитоновым М.Н. и Харитоновой В.М. был заключен договор купли - продажи транспортного средства N 7, по условиям которого Харитонова В.М. купила у Харитонова М.Н. легковой автомобиль марки KIO RIO за 717354 руб. Оплата была произведена в полном объеме.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, верно было учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 г., совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной, предмет договора: Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VIN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: В694ЕР82 (тип 1). Цена договора - 717 354 (Семьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд первой инстанции обязал Харитонову Викторию Михайловну возвратить в конкурсную массу Харитонова Михаила Николаевича транспортное средство Марка, модель КИА РИО, Год изготовления: 2017, VFN:Z94CB51BAHR092744, Модель, номер двигателя GW595103, Кузов: Z94CB51BAHR092744 Цвет: белый, рабочий объем (смЗ): 1591, Мощность, (л.с./кВт): 122,9(90,4), Гос. per. знак: В694ЕР82 (тип 1).

Вступившим в законную силу судебным актом от 09.08.2021 установлен факт отсутствия встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, в связи с чем в качестве последствий признания сделки недействительной применена односторонняя реституция.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Харитоновой В.М. не возникло право требования возврата денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017.

Представленные Харитоновой В.М. доказательства в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, были предметном оценки суда и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Признание арбитражным судом недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017, а также установление факта отсутствия встречного исполнения по указанному договору, имеет существенное значение для решения вопроса обоснованности заявленного требования кредитора. Каких-либо дополнительных доводов, имеющих существенное значение для разрешения по существу данного спора, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу А55-32490/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова