Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-5061/24 по делу N А55-32490/2018

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Харитоновой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по заявлению финансового управляющего Баширина Павла Владимировича об утверждении изменений в Положении о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, ИНН: 632101200407, СНИЛС: 02309148316,

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

Харитонов М.Н. лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года в отношении Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года должник - Харитонов Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Финансовый управляющий Баширин Павел Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.03.2024 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Баширина Павла Владимировича об утверждении изменений в Положении о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх 356108 от 25.09.2023) удовлетворить.

Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Харитонова Михаила Николаевича, в редакции финансового управляющего Баширина Павла Владимировича, в отношении следующего имущества:

гаражный бокс N 2173, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харитонов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника включено следующее имущество: гаражный бокс N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

При этом установлено, что 08.02.1980 между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Надеждой Васильевной 21.02.1960 г.р. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-ЕР N 337387, выданном Кировским ЗАГС г. Куйбышева.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 18.01.2023 по делу N 2-2986/2023, признано совместно нажитым имуществом гаражный бокс, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская облает г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПСК N51 "Ж" "Горизонт" (ранее Ш N51 "Ж" "Горизонт"), гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:892

На вышеуказанный гаражный бокс установлен режим общей долевой собственности в пропорции: 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Харитоновым Михаилом Николаевичем; 1/2 доля в праве общей долевой собственности за Харитоновой Надеждой Васильевной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, Харитонова Михаила Николаевича: гаражный бокс N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923. Установлена начальная цена гаражного бокса N 2173, площадью 21,5 кв.м., местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Офицерская, 26, ГПК N51 "Ж" "Горизонт", кадастровый номер 63:09:0101155:8923 в размере 130 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий указывал, что в настоящее время произошли изменения в части реализации сособственниками преимущественного права приобретения доли в случае реализации объекта на торгах в процедуре банкротства, в связи с чем полагал необходимым внесение изменений в Положение о реализации имущества должника, в соответствии с которыми за Харитоновой Н.В. сохраняется преимущественное право приобретения доли в праве на объект по начальной цене продажи на торгах (соответствующей доли в праве).

В соответствии с предлагаемым изменением, финансовый управляющий Харитонова М.Н. направляет Харитоновой Надежде Васильевне предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной 1/2 начальной цены продажи объекта на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с Харитоновой Надеждой Васильевной. При неполучении согласия в течение месячного срока объект продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участником долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Харитонова Надежда Васильевна как собственник 1/2 доли в праве общей собственности на гаражный бокс имеет право на получение денежных средств, вырученных от реализации 1/2 доли указанного имущества.

Остальные условия проведения торгов по продаже имущества Харитонова остаются неизменными.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" даны следующие разъяснения.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного Федерального закона. В частности, согласно пункту 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного обособленного спора суд первой инстанции посчитал возможным внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Харитонова Михаила Николаевича, в редакции финансового управляющего Баширина Павла Владимировича.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что правила реализации общего имущества супругов в данном случае уже определены (определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023), однако с учетом изменений в подходах к реализации сособственниками преимущественного права приобретения доли в случае реализации объекта на торгах в процедуре банкротства (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина") в данной части Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Харитонова Михаила Николаевича нуждается в корректировке.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество на торгах не реализовано, а ранее объявленные торги по его реализации в настоящее время отменены (сообщение ЕФРСБ от 21.09.2023 N 12506120) не имеется каких-либо препятствий для внесения изменений в порядок реализации имущества, в том числе в части осуществления сособственниками преимущественного права приобретения доли в реализуемом имуществе.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Возможность внесения изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в части осуществления сособственниками преимущественного права приобретения доли в реализуемом имуществе не утрачена, такая возможность подтверждена и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 N Ф09-8144/23 по делу N А60-25605/2021).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова