Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-4076/21 по делу N А12-18774/2020

г. Казань

16 июня 2021 г.

Дело N А12-18774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 16.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А12-18774/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорека Волгоград-2005" (ИНН 3445075285, ОГРН 1053460059146) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) о взыскании задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорека-Волгоград-2005" (далее - ООО "Хорека-Волгоград-2005", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Центрального района Волгограда (далее - администрация) о взыскании 11 000 руб. основного долга по договору от 23.03.2016 N 04/80-16, 1370 руб. 57 коп. процентов, 8000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 иск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взысканы 11 000 руб. неосновательного обогащения, 1370 руб. 57 коп. процентов, 5000 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Между администрацией и обществом (хозяйствующий субъект) был заключен договор от 23.03.2016 N 04/80-16 на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина (напротив д. 5 по ул. Аллея Героев).

Общество в течение срока договора надлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате за размещение НТО.

Указанный договор был расторгнут администрацией в одностороннем порядке 31.12.2016.

По состоянию на 31.12.2016 на момент прекращения действия договора согласно акту сверки взаимных расчетов на стороне хозяйствующего субъекта образовалась переплата в размере 11 000 руб.

Общество направило администрации претензию от 13.09.2018 с требованием возвратить данную переплату.

Поскольку администрация претензию не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования частично, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения за указанный период.

Кроме того, общество рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному обществом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1370 руб. 57 коп.

Расчет процентов судами проверены и признаны правильными.

Ссылка администрации на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным требованиям отклонена судами, поскольку между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствовало в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, учитывая обращение истца с настоящим иском 28.07.2020.

Также общество просило взыскать с администрации 8000 руб. представительских расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 5000 руб. отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А12-18772/2020.

Довод кассационной жалобы о том, что после 31.12.2016 ответчик не освободил земельный участок от нестационарного торгового объекта, в связи с чем администрация была вправе зачесть время нахождения объекта как неосновательное обогащение не может быть принят во внимание, поскольку в отзыве на иск (л.д. 38-41), апелляционной жалобе (л.д. 66-71) об указанных обстоятельствах администрацией не заявлялось.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А12-18774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин