Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-5400/21 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

17 июня 2021 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о признании недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Дмитрием Валентиновичем; об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Дмитрия Васильевича в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Ларисы Михайловы убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов (вх. 52504 от 25.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н., о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428, должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника приостановлено до вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по делу N 2-17981/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 возобновлено производство по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Вагиной Н.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, требования Вагиной Н.Н. включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович (далее - Шевченко Д.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. о включении реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее - Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее - Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее - Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Копыловой Ларисы Михайловны (далее - Копылова Л.М.) о признании недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Д.В., выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017, за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Д.В.;

-об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Д.В. в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Л.М. убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов (вх. 52504 от 25.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан; Шевченко Д.В., Стреколовской В.А., Москаленко П.Ю., Кравченко А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 заявление Копыловой Л.М.:

- о признании недобросовестности арбитражного управляющего Шевченко Д.В., выраженной в необоснованном привлечении юриста специалиста и его оплаты за отзывы в I и II инстанциях по спорам 17.04.2017 и 14.09.2017 за неисполнение процессуальных обязанностей Шевченко Д.В.;

- об отнесении всех судебных расходов на Шевченко Д.В. в размере 50 000 руб. и 10 000 руб., взысканных по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и от 04.12.2018 с Копыловой Л.М. убытков и возврату исполнительных листов из службы судебных приставов, выделено в отдельное производство с присвоением номера N А65-2950/2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 о выделении требования в отдельное производство, Копылова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в отношении ряда определений, включая определение о выделении в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о выделении в отдельное производство заявления в рамках дела о банкротстве не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статья 130 АПК РФ), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следует отметить, что требования Копыловой Л.М. по существу разрешены, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в удовлетворении требований Копыловой Д.М. отказано. Заявитель сможет заявить свои возражения непосредственно при обжаловании указанного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев