Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4490/21 по делу N А72-2753/2019

г. Казань

17 июня 2021 г.

Дело N А72-2753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Якименко В.В., по доверенности,

соответчиков - Талиной Е.А., по доверенностям,

третьего лица - Эврюковой Н.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиянова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А72-2753/2019

по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича к Звереву Евгению Алексеевичу, Журавлеву Илье Николаевичу, Журавлевой Татьяне Михайловне, Ярковой Юлии Николаевне, Журавлевой Екатерине Вадимовне, Смыковой Анне Алексеевне об исключении из состава участников,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Номатекс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Шиянов Валерий Иванович (далее - Шиянов В.И., истец) с исковым заявлением к Звереву Евгению Алексеевичу, Журавлеву Илье Николаевичу (далее - Зверев Е.А., Журавлев И.Н., соответчики) об исключении Журавлева И.Н. и Зверева Е.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Номатекс"; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Номатекс"; Журавлева Татьяна Михайловна; Зикевская Екатерина Вадимовна; Яркова Юлия Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 удовлетворено ходатайство соответчиков и третьих лиц о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 решение от 04.07.2019 и постановление от 09.09.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" Смыкова Анна Алексеевна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об изменении предмета исковых требований в части исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Номатекс": Журавлевой Татьяны Михайловны; Журавлевой (Зикевской) Екатерины Вадимовны; Смыковой Анны Алексеевны; Ярковой Юлии Николаевны и привлечении их в качестве ответчиков по делу, пояснив, что основания требований к указанным лицам аналогичны заявленным в иске к участникам общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" - Звереву Евгению Алексеевичу и Журавлеву Илье Николаевичу.

Определением суда от 19.02.2020 заявление об изменении предмета исковых требований удовлетворено, Журавлева Т.М., Журавлева (Зикевская) Е.В., Смыкова А.А., Яркова Ю.Н. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного Ульяновской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Журавлевым И.Н. и ООО "Номатекс" представлены отзывы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, позицию заявителя жалобы не соответствующей закону, направленной на переоценку установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков и представитель ООО "Номатекс" возражали против ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 15.06.2021.

После перерыва в судебном заседании, явка обеспечена представителями, участвующими в процессе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доводы истца по иску необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, пришли к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества или совершения ими названных в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для Общества негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность, исходя из следующего.

Истец связывает негативные последствия для Общества с возникновением у Общества убытков в виде уплаченных процентов по займам, а также начислением налога на прибыль в связи с признанием сделок займа недействительными (дело N А72-5020/2018).

При отмене судебных актов нижестоящих судов в рамках настоящего спора в постановлении суда кассационной инстанции от 19.12.2019 обращено внимание нижестоящих судов на необходимость дать правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом судебного акта принятого в рамках дела N А72-5020/2018, установившего мнимый характер договоров займа между Обществом и Зверевым Е.А., признавшего ничтожными договоры займа Общества с Журавлевым И.Н. и ООО "Химтекс", с учетом транзитного характера движения средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствия доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, доказательств обоснованности и разумности включения средств Общества "Химтекс" в хозяйственную деятельность Общества "Номатекс".

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело N А72-1072/2019 по иску ООО "Химтекс" к ООО "Номатекс" о взыскании долга, а именно: 795 125 руб. долга по процентам по договору займа от 20.07.2006 N 13-07/06, 362 643 руб. долга по процентам по договору займа от 28.07.2006 N 30-07/06, 5 576 316 руб. основного долга по договору займа от 04.08.2006 N 01-08/06, 605 478 руб. долга по процентам; 10 657 893 руб. основного долга по договору займа от 16.08.2006 N 03-08/06, 572 207 руб. долга по процентам; 17 690 244 руб. основного долга по договору займа от 18.11.2009 N 4/2009, 7 331 880 руб. долга по процентам; 5 567 049 руб. долга по процентам по договору займа от 02.12.2009 N 5/2009; 9 465 555 руб. долга по процентам по договору займа от 21.08.2012 N 13-08/12; 39 500 000 руб. основного долга по договору займа от 17.04.2015 N 1, 15 742 071 руб. долга по процентам.

В рамках указанного дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении спора судом отмечено, что мнимый характер заключенных договоров займа прямо указывает на отсутствие факта образования задолженности у ответчика в виде неосновательного обогащения. Учитывая, что в решении по делу N А72-5020/2018 суд согласился с доводами истца о том, что, несмотря на движение денежных средств, реальная воля сторон по договорам займа не была направлена на возникновение заемных отношений, поскольку отношения с участием ООО "Химтекс" ограничиваются транзитным переводом денежных средств, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как ответчик не обогатился за счет истца.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области также находилось дело N А72-16863/2019 по иску участника ООО "Номатекс" Шиянова В.И. к Арефьеву Владимиру Александровичу, к Журавлеву Илье Николаевичу, к Журавлеву Николаю Ивановичу, к Журавлевой Татьяне Михайловне, к Ярковой Юлии Николаевне, к Звереву Евгению Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В рамках указанного дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказано в удовлетворении иска. При рассмотрении спора судом установлено, что после вступления в силу решения суда по делу N А72-5020/2018 ООО "Номатекс" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, согласно которой в составе внереализационных доходов учтена сумма займа по договорам и процентов, начисленных с 01.01.2016 - 19.02.2019 по договорам, признанным судом недействительными по решению суда по делу N А72-5020/2018, а также в составе внереализационных доходов учтены суммы, признанные судом неосновательным обогащением Зверева Е.А., Журавлева И.Н., ООО "Химтекс". Разница между суммами исчисленного налога по первичной и уточненной налоговым декларациям составила 32 211 525 (33 644 140 - 1 432 615) за счет включения в состав внереализационных доходов 163 592 024 руб. (сумм займа, процентов по займам, прочих доходов). Сумма налога к доплате составила 32 211 525 руб. (в ФБ - 4 831 729 руб., в ТБ - 27 379 796 руб.), оплачена платежными поручениями от 03.07.2019 N 2628, 2631, 2627, 2632.

Суд, отказывая Шиянову В.И. во взыскании данной суммы в качестве убытков Общества, указал на то, что установленная конституционная обязанность юридического лица перед государством по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств. Соответственно, неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация как налогоплательщик в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае. Оплата налога не в отчетном, а в ином периоде времени не послужило основанием для привлечения ООО "Номатекс" к налоговой либо иной ответственности, потому убытков у общества не возникло.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам истца, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что факт признания судебными актами по делу N А72-5020/2018 недействительными сделок займа, заключенных Обществом, не повлек указанных истцом негативных последствий, как для самого Общества, так и для истца как его участника.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении сделками, признанными судом мнимыми в рамках дела N А72-5020/2018, Обществу или Шиянову В.И. реальных убытков, с указанием размера, либо наступления иных негативных последствий для Общества в результате исполнения указанных сделок, а равно указывающих на невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение в результате исполнения указанных сделок.

Напротив, судом установлено, что решение суда по делу N А72-5020/2018 исполнено Журавлевым И.Н. и Зверевым Е.А., денежные средства перечислены Обществу.

Доказательств выбытия из активов Общества какого-либо имущества отсутствуют.

Проанализировав представленную бухгалтерскую отчетность ООО "Номатекс" за 2016 - 2018 годы, судом установлено, что Общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, имеет стабильное финансовое положение.

Отклоняя доводы Шиянова В.И. о наличии убытков у Общества в результате оспоренных сделок займа в виде уплаченных Обществом процентов по займу в размере 139 268 тыс. руб. со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, суд мотивированно исходил из того, что в рамках дела N А72-5020/2018 судом дана оценка представленным истцом финансовым документам в обоснование доводов о выводе активов общества и использования круговой схемы движения денежных средств, изучив которые суд пришел к выводу о том, что представленные документы не обоснованы первичной документацией, поскольку содержащиеся в них сведения в отношении контрагентов указывают на наличие достаточных оборотных средств. Представленный истцом экспресс-анализ о прибыльности Общества содержит арифметический расчет, противоречащий отчетам о прибылях и убытках Общества. Представленные истцом экспресс-анализы противоречат представленному же истцом аудиторскому заключению.

Также судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что голосование участников Общества на собраниях привело к затруднениям в работе органов управления Общества.

Согласно принятым судебным актам по делу N А72-14936/2018 требование Шиянова В.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.08.2018 судом удовлетворено в части, по мотиву нарушения порядка принятия решения на общем собрании участников общества по пунктам 3 и 4 повестки дня, при этом не установлено нарушений при принятии решения по пункту 5 повестки дня общего собрания, поскольку данное решение принято большинством голосов участников общества. При этом, судом установлено расхождение позиции сторон по результатам подсчета голосов на данном собрании: по мнению истца, размер доли участника общества должен определяться в виде дроби пропорционально действительной стоимости доли данного участника; по мнению ответчика и третьих лиц - доли участников при голосовании на собрании должны учитываться в процентах как указано в Едином государственной реестре юридических лиц.

В рамках дела N А72-3483/2019 удовлетворено требование Шиянова В.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2019, на котором присутствовали и голосовали все участники общества (100% голосов), по мотиву отсутствия у Зикевской Е.В. (признанной банкротом) права участвовать в общем собрании участников общества, принимать какие-либо решения от его имени, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества и голосовать по вопросам повестки дня.

При рассмотрении настоящего спора судом правомерно учтено, что указанные решения собраний участников общества признаны недействительными по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, а также в связи с разным подходом сторон к подсчету голосов на собрании, а не в связи с тем, что принимаемые решения заведомо являлись противоправными, направленными на причинение имущественного вреда обществу.

Голосование иных участников общества (ответчиков) на общем собрании участников ООО "Номатекс" против включения в повестку дня дополнительных вопросов является правом этих участников, и не может свидетельствовать о причинении вреда Обществу или о затруднениях в деятельности Общества, учитывая, в том числе, право истца оспорить такой отказ в судебном порядке.

При этом судом правомерно отмечено, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли участника общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

По существу, приведенные истцом доводы в данной части, свидетельствует о его несогласии с принимаемыми ответчиками на собраниях участников решениями.

Суду не представлено доказательств того, что остальные участники Общества не участвуют в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если их участие необходимо для принятия этих решений.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическая неявка на собрания участников Общества судом не установлена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу N А72-16925/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Шиянова Валерия Ивановича о признании недействительным договора от 07.05.2014 N 18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2016 N 1, дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 2, оформленного между ООО "Номатекс" и ООО "Моторика"; а также в применении последствия недействительности сделки.

Иных доказательств принятия участниками общества решений (признанных судом недействительными), которые заведомо влекли значительные неблагоприятные последствия для общества, или делающих невозможной деятельность общества, истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиками (участниками общества) вреда совершенной обществом "Номатекс" в лице его исполнительного органа сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, отменившим принятые по делу судебные акты, дана оценка тому обстоятельству, что на дату принятия решения судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, судом разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд установил, что в июне 2019 года Зверев Евгений Алексеевич подарил свою долю в размере 33,33% своей сестре - Смыковой Анне Алексеевне.

В декабре 2019 года Смыкова Анна Алексеевна подарила частично долю в размере 10 % - Звереву Евгению Алексеевичу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 по делу N А72-16370/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Шиянова В.И. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Номатекс" от 20.02.2019, заключенного между Журавлевым Н.И. и Зикевской Е.В.; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Номатекс" от 25.06.2019, заключенного между Зверевым Е.А. и Смыковой А.А., и о применении последствий недействительности сделок.

Отказ суда мотивирован тем, что доводы Шиянова В.И. о том, что договор дарения доли, заключенный между Смыковой А.А. и Зверевым Е.А., совершен со злоупотреблением правом, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Злоупотребление правом со стороны Зверева Е.А. при заключении договора дарения доли в уставном капитале истец усматривал в том, что доля была отчуждена Зверевым Е.А. с единственной целью - воспрепятствовать разрешению корпоративного конфликта путем исключения его по иску Шиянова В.И. из состава участников общества. Между тем добровольный выход участника из общества или отчуждение своей доли также являются способами разрешения корпоративного конфликта наряду с ликвидацией юридического лица и исключением участника юридического лица, причем более безболезненными для участников корпорации и менее радикальными.

В рамках указанного дела судом отмечено, что истец не привел каких-либо иных убедительных доводов в обоснование того, какие его права и каким образом оказались нарушенными в результате отчуждения Зверевым Е.А. своей доли путем дарения Смыковой А.А. Доказательства усугубления корпоративного конфликта и невозможности осуществлять обществом деятельность именно вследствие совершенной сделки истец также не представил.

В рамках настоящего дела истцу предлагалось, учитывая количественный состав ответчиков и то обстоятельство, что каждый из них стал участником Общества в разный период времени, уточнить основания иска к каждому из участников (ответчиков), с указанием конкретных противоправных действий (бездействия), вменяемых каждому из участников.

Между тем, истец настаивал на отнесении приведенных им оснований к требованию об исключения всех участников Общества.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, указывающие на факт причинения Обществу убытков действиями ответчиков и направленность действий всех участников общества на получение личной выгоды за счет имущественных прав Общества, а также подтверждающие факт снижения дохода общества либо прекращения его деятельности вследствие недобросовестных действий ответчиков либо свидетельствующие о создании препятствий ответчиками в осуществлении предпринимательской деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А72-2753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина