Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 11АП-12767/20 по делу N А72-2753/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2021 г. N Ф06-4490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 февраля 2021 г.

Дело N А72-2753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 г., принятое по делу N А72-2753/2019 (судья Чудинова В.А.) по иску участника общества Шиянова Валерия Ивановича к Звереву Евгению Алексеевичу, Журавлеву Илье Николаевичу, Журавлевой Татьяне Михайловне, Ярковой Юлии Николаевне, Журавлевой Екатерине Вадимовне, Смыковой Анне Алексеевне об исключении из состава участников ООО "Номатекс" (ИНН 7310006830); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Номатекс",

с участием в судебном заседании:

от истца - Якименко В.В., по доверенности от 11.03.2020 г.,

от ответчика - представитель Зверева Евгения Алексеевича по доверенности от 23.04.2018 г., Журавлевой И.Н. по доверенности от 20.04.2018 г., Журавлевой Е.В. по доверенности от 19.12.2019 г., Журавлевой Т.М. по доверенности от 23.04.2018 г., Смыковой А.А. по доверенности от 28.10.2019 г., Ярковой Ю.Н. по доверенности от 23.04.2018 г. - Талина Е.А.

от третьего лица - Эврюкова Н.В., по доверенности от 09.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Шиянов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Звереву Евгению Алексеевичу и Журавлеву Илье Николаевичу об исключении Журавлева И.Н. и Зверева Е.А. из состава участников ООО "Номатекс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А72-2753/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смыкова Анна Алексеевна.

Определением суда от 19.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в части исключения из состава участников общества: Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлевой Екатерины Вадимовны, Смыковой Анны Алексеевны, Ярковой Юлии Николаевны и привлечении ответчиками по делу: Журавлевой Татьяны Михайловны, Журавлевой Екатерины Вадимовны, Смыковой Анны Алексеевны, Ярковой Юлии Николаевны.

Решением Арбитражного Ульяновской области от 29.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиянов Валерий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шиянов Валерий Иванович указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материально и процессуального права. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, так как суд первой инстанции проигнорировал выводы суда кассационной инстанции, допущенные нарушения при первоначальном рассмотрении дела не устранил.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. в связи с отпуском на судью Дегтярева Д.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 г. по ходатайству истца производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А72-1072/2019 и А72-16863/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 11.02.2021 г.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании представитель истца -Якименко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчиков - Талина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Эврюкова Н.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.02.2021 г.

С учетом мнения иных участвующих лиц, возражавших против принятия дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные документы на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Номатекс" создано 14.11.2000 года (ОГРН 1027300784048).

14.11.2000 года в соответствии с решением наблюдательного совета акционерного общества "Новомайнская текстильная компания "Номатекс" от 17.10.2000 года было образовано ООО ДФ "Номатекс" (дочерняя фирма "Номатекс").

В ноябре 2002 года из состава участников ООО ДФ "Номатекс" вышли участники- Курбатов А.Е. и ОАО НТК "Номатекс", а доли участия были приобретены Журавлевым Николаем Ивановичем - 33,3%, Зверевым Алексеем Ивановичем - 33,3% и Шияновым Валерией Ивановичем - 33,3%.

Также было изменено наименование Общества на ООО "Номатекс".

12 декабря 2005 года изменился состав участников: доля Зверева А.И. в уставном капитале Общества была отчуждена Звереву Евгению Алексеевичу (сыну) в размере 33,3%.

Журавлевым Н.И. частично была отчуждена доля в пользу Журавлевой Татьяны Михайловны (супруга) - 6,666 %, Журавлева Алексея Николаевича (сын) - 6,666%, Ярковой Юлии Николаевны (дочь) - 6,666 %, Журавлева Ильи Николаевича (сын) - 6,666%.

В 2010 году был увеличен уставный капитал ООО "Номатекс" за счет вкладов участников, а доли в Обществе распределены следующим образом: Журавлев Н.И. - 9, 98475 %, Зверев Е.А. - 49, 92375 %, Шиянов В.И. - 0, 15250 %, Журавлева Т.М. - 9, 98475 %, Журавлев А.Н. - 9, 98475 %, Яркова Ю.Н. - 9, 98475 %, Журавлев И.Н. - 9, 98475 %.

В 2012 году был увеличен уставный капитал ООО "Номатекс" за счет вклада участника Шиянова В.И., а доли участников в Обществе составили: Журавлев Н.И. - 6,67 %, Зверев Е.А. - 33,33 %, Шиянов В.И. - 33,33 %, Журавлева Т.М. - 6,67 %, Журавлев А.Н. - 6,67 %, Яркова Ю.Н. - 6,67 %, Журавлев И.Н. - 6,67 %.

В 2014 году Журавлев А.Н. произвел отчуждение своей доли в размере 6,67 % в пользу своей матери -Журавлевой Т.М., в связи с чем, доля Журавлевой Т.М. увеличилась и составила 13,33 %.

В феврале 2019 Журавлев Николай Иванович подарил свою долю в размере 6,67% своей супруге -Журавлевой (Зикевской) Е.В.

В июне 2019 года Зверев Евгений Алексеевич подарил свою долю в размере 33,33% своей сестре -Смыковой Анне Алексеевне.

В декабре 2019 года Смыкова Анна Алексеевна подарила долю в части 10 % Звереву Евгению Алексеевичу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора участниками ООО "Номатекс" являются:

1) Журавлева Екатерина Вадимовна (супруга Журавлева Николая Ивановича) - 6,67%,

2) Журавлев Илья Николаевич (сын Журавлева Николая Ивановича) - 6, 67%,

3) Яркова Юлия Николаевна (дочь Журавлева Николая Ивановича) - 6,67%,

4) Журавлева Татьяна Михайловна (бывшая супруга Журавлева Николая Ивановича) 13,33%,

5) Смыкова Анна Алексеевна (дочь Зверева Алексея Ивановича) - 23,33 %,

6) Зверев Евгений Алексеевич (сын Зверева Алексея Ивановича) - 10 %,

7) Шиянов Валерий Иванович - 33,33 %.

При новом рассмотрении дела Шиянов В.И., как участник ООО "Номатекс", с учетом уточнения требования, просил об исключении всех остальных участников Общества (66,67%).

В обоснованием указанных требований истец указал, что ответчики самостоятельно и через подконтрольное им Общество -ООО "Химтекс" причинили ООО "Номатекс" существенный и значительный вред, на общих собраниях голосовали таким образом, чтобы у ООО "Номатекс" возникли неблагоприятные последствия, ответчики используют свои права недобросовестно.

В подтверждение своих доводов истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года по делу N А72-5020/2018, которым признаны недействительными договор займа N 1/2018 от 19 января 2018 года, заключенный между ООО "Номатекс" и Журавлевым И.Н., а также договор займа N 3/2018 от 19 января 2018 года, заключенный между ООО "Номатекс" и Зверевым Е.А.

По мнению истца, соответчики своими действиями причинили существенный вред Обществу, подорвав доверие в корпоративном управлении обществом между участниками, поскольку Журавлев И.Н. и Зверев Е.А. не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, и намеревались указанным способом стать кредитором ООО "Номатекс" на суммы, более 20% активов общества.

Кроме того, в обоснование намерения ответчиков причинения вреда Обществу истец ссылался на то, что по его предложению на внеочередном общем собрании участников 28.02.2019 по включению в повестку дня вопроса об обращении со встречным иском к ООО "Химтекс" в арбитражный суд по делу N А72-1072/2019 Зверев Е.А. и Журавлев И.Н. голосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса. Также были приняты решения на собраниях от 28.02.2019, 28.08.2018 об одобрении досрочного погашения займа по договорам, заключенным между Журавлевым A.Н., Зверевым Е.А. и ООО "Номатекс".

Истцом указывалось также, что соответчики намеревались изменить порядок определения размера долей участников общества. Согласно пункту 2 статьи 6 Устава общества размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в виде дроби. В рамках рассмотрения дела N А72-14936/2018 суды подтвердили недопустимость использования при голосовании размера доли участников общества в виде процентов или десятичной дроби, поскольку это приводит к искажению размера номинальной стоимости доли участников общества. Вместе с тем, соответчики, по мнению истца, продолжают настаивать на таком способе голосования, внося требование о соответствующем изменении в Устав общества в повестку дня внеочередного собрания участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу N А72-5020/2018 по иску Шиянова В.И. судом признаны недействительными: договор займа N 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс" на сумму 60 000 000 руб., договор займа N 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО "Номатекс" и Журавлевым И.Н., на сумму 17 685 848 руб. 11 коп., договор займа, оформленный между ООО "Номатекс" и Зверевым Е.А. N 3/2018 от 19.01.2018, в части 18 500 000 руб.; дополнительные соглашения 2016 года к договорам займа, оформленным ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс", о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа: к договору займа N 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. к договору займа N 30-07/06 от 28.07.2006, соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. Суд взыскал с ООО "Химтекс" в пользу ООО "Номатекс" 400 000 руб. неосновательного обогащения; с Журавлева И.Н. в пользу ООО "Номатекс" - 50 229 руб. неосновательного обогащения; со Зверева Е.А. в пользу ООО "Номатекс" - 65 404 руб. неосновательного обогащения.

Истец связывает негативные последствия для Общества с возникновением у Общества убытков в виде уплаченных процентов по займам, а также начислением налога на прибыль в связи с признанием сделок займа недействительными.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 19.12.2019 г. при отмене судебных актов нижестоящих судов обращено внимание судов на необходимость дать правовую оценку обстоятельствам дела с учетом судебного акта по делу N А72-5020/2018, установившего мнимый характер договоров займа между Обществом и Зверевым Е.А., признавшего ничтожными договоры займа Общества с Журавлевым И.Н. и ООО "Химтекс", с учетом транзитного характера движения средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствия доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, доказательств обоснованности и разумности включения средств Общества "Химтекс" в хозяйственную деятельность Общества "Номатекс".

Учитывая данные указания, применительно к позиции истца о влиянии указанных сделок на хозяйственную деятельность Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело N А72-1072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" о взыскании долга, а именно: 795 125 руб. долга по процентам по договору займа от 20.07.2006 N 13-07/06, 362 643 руб. долга по процентам по договору займа от 28.07.2006 N 30-07/06, 5 576 316 руб. основного долга по договору займа от 04.08.2006 N 01-08/06, 605 478 руб. долга по процентам; 10 657 893 руб. основного долга по договору займа от 16.08.2006 N 03-08/06, 572 207 руб. долга по процентам; 17 690 244 руб. основного долга по договору займа от 18.11.2009 N 4/2009, 7 331 880 руб. долга по процентам; 5 567 049 руб. долга по процентам по договору займа от 02.12.2009 N 5/2009; 9 465 555 руб. долга по процентам по договору займа от 21.08.2012 N 13-08/12; 39 500 000 руб. основного долга по договору займа от 17.04.2015 N 1, 15 742 071 руб. долга по процентам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г., в иске отказано.

Судами по данному делу было отмечено, что мнимый характер заключенных договоров займа прямо указывает на отсутствие факта образования задолженности у ответчика в виде неосновательного обогащения. Учитывая, что в решении по делу N А72-5020/2018 суд согласился с доводами истца о том, что, несмотря на движение денежных средств, реальная воля сторон по договорам займа не была направлена на возникновение заемных отношений, поскольку отношения с участием ООО "Химтекс" ограничиваются транзитным переводом денежных средств, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как ответчик не обогатился за счет истца.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось также дело N А72-16863/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" Шиянова Валерия Ивановича к Арефьеву Владимиру Александровичу, к Журавлеву Илье Николаевичу, к Журавлеву Николаю Ивановичу, к Журавлевой Татьяне Михайловне, к Ярковой Юлии Николаевне, к Звереву Евгению Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г., в иске отказано.

По вышеуказанному делу судами было установлено, что после вступления в силу решения суда по делу N А72-5020/2018 ООО "Номатекс" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019, согласно которой в составе внереализационных доходов учтена сумма займа по договорам и процентов, начисленных с 01.01.2016-19.02.2019 по договорам, признанным судом недействительными по решению суда по делу NА72-5020/2018, а также в составе внереализационных доходов учтены суммы, признанные судом неосновательным обогащением Зверева Е.А., Журавлева И.Н., ООО "Химтекс". Разница между суммами исчисленного налога по первичной и уточненной налоговым декларациям составила 32 211 525 (33 644 140 - 1 432 615) за счет включения в состав внереализационных доходов 163 592 024 руб. (сумм займа, процентов по займам, прочих доходов). Сумма налога к доплате составила 32 211 525 руб. (в ФБ - 4 831 729 руб., в ТБ - 27 379 796 руб.), оплачена платежными поручениями от 03.07.2019 NN 2628, 2631, 2627, 2632.

Отказывая Шиянову В.И. во взыскании данной суммы в качестве убытков Общества, суды исходили из того, что установленная конституционная обязанность юридического лица перед государством по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств. Соответственно, неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация как налогоплательщик в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае. Оплата налога не в отчетном, а в ином периоде времени не послужило основанием для привлечения ООО "Номатекс" к налоговой либо иной ответственности, потому убытков у общества не возникло.

Таким образом, вопреки доводам истца, факт признания судебными актами по делу N А72-5020/2018 недействительными сделок займа, заключенных Обществом, не повлек указанных истцом негативных последствий как для самого Общества, так и для истца как его участника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о причинении сделками, признанными судом мнимыми в рамках дела N А72-5020/2018, Обществу или Шиянову В.И. реальных убытков, с указанием размера убытков, либо наступления иных негативных последствий для Общества в результате исполнения указанных сделок, а равно указывающих на невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение в результате исполнения указанных сделок, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно материалам дела, представленным платежным поручениям решение суда по делу N А72-5020/2018 Журавлевым И.Н. и Зверевым Е.А. исполнено, денежные средства перечислены Обществу.

Доказательств выбытия из активов Общества какого-либо имущества в деле не имеется.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО "Номатекс" за 2016 - 2018 годы следует, что Общество продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность, имеет стабильное финансовое положение.

Доводы Шиянова В.И. о наличии убытков у Общества в результате оспоренных сделок займа в виде уплаченных Обществом процентов по займу в размере 139 268 тыс. руб. со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 г., подлежат отклонению.

В рамках дела N А72-5020/2018 судами давалась оценка представленным истцом финансовым документам в обоснование доводов о выводе активов общества и использования круговой схемы движения денежных средств, изучив которые суд пришел к выводу о том, что представленные документы не обоснованы первичной документацией, поскольку содержащиеся в них сведения в отношении контрагентов указывают на наличие достаточных оборотных средств. Представленный истцом экспресс-анализ о прибыльности Общества содержит арифметический расчет, противоречащий отчетам о прибылях и убытках Общества. Представленные истцом экспресс-анализы противоречат представленному же истцом аудиторскому заключению.

Судом первой инстанции были проверены также доводы истца о том, что голосование участников Общества на собраниях привело к затруднениям в работе органов управления Общества, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно принятым судебным актам по делу N А72-14936/2018 требование Шиянова В.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.08.2018 судом удовлетворено в части, по мотиву нарушения порядка принятия решения на общем собрании участников общества по пунктам 3 и 4 повестки дня, при этом не установлено нарушений при принятии решения по пункту 5 повестки дня общего собрания, поскольку данное решение принято большинством голосов участников общества. При этом, судом установлено расхождение позиции сторон по результатам подсчета голосов на данном собрании: по мнению истца, размер доли участника общества должен определяться в виде дроби пропорционально действительной стоимости доли данного участника; по мнению ответчика и третьих лиц - доли участников при голосовании на собрании должны учитываться в процентах как указано в Едином государственной реестре юридических лиц.

В соответствии с судебными актами по делу А72-3483/2019 удовлетворено требование Шиянова В.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2019, на котором присутствовали и голосовали все участники общества (100% голосов), по мотиву отсутствия у Зикевской Е.В. (признанной банкротом) права участвовать в общем собрании участников общества, принимать какие-либо решения от его имени, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества и голосовать по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные решения собраний участников общества признаны недействительными по причине отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, а также в связи с разным подходом сторон к подсчету голосов на собрании, а не в связи с тем, что принимаемые решения заведомо являлись противоправными, направленными на причинение имущественного вреда обществу.

Голосование иных участников общества (ответчиков) на общем собрании участников ООО "Номатекс" против включения в повестку дня дополнительных вопросов является правом этих участников, и не может свидетельствовать о причинении вреда Обществу или о затруднениях в деятельности Общества, учитывая, в том числе, право истца оспорить такой отказ в судебном порядке (пункт 21 постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года N 90/14).

Таким образом, участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли участника общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

Доводы, приведенные Шияновым В.И., свидетельствует о его несогласии с принимаемыми ответчиками на собраниях участников решениями.

Доказательств того, что остальные участники Общества не участвуют в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если их участие необходимо для принятия этих решений, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическая неявка на собрания участников общества с ограниченной ответственностью по делу не установлена.

Доказательства принятия участниками общества решений (признанных судом недействительными), которые заведомо влекли значительные неблагоприятные последствия для общества, или делающих невозможной деятельность общества, истцом не представлены.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 по делу N А72-16925/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Шиянова Валерия Ивановича о признании недействительным договора N 18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2016, оформленного между ООО "Номатекс" и ООО "Моторика"; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Номатекс" объектов недвижимого имущества: здания производственного корпуса - цеха литья, общей площадью 1194,90 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, улица Спортивная, 10, кадастровый номер 73:08:041201:2093; земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 м2 кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на отмену судебных актов по делу N А72-16925/2019 постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиками (участниками общества) вреда совершенной обществом "Номатекс" в лице его исполнительного органа сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

Отменяя при первоначальном рассмотрении дела судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил также внимание нижестоящих судов на то, что к участию в деле не был привлечен участник Общества - Зверев Евгений Алексеевич, наделенный правами на долю в Обществе на дату принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, судом разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, в июне 2019 года Зверев Евгений Алексеевич подарил свою долю в размере 33,33% своей сестре -Смыковой Анне Алексеевне.

В декабре 2019 года Смыкова Анна Алексеевна подарила частично долю в размере 10 % Звереву Евгению Алексеевичу.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 по делу А72-16370/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Шиянова Валерия Ивановича о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Номатекс" от 20.02.2019, заключенного между Журавлевым Николаем Ивановичем и Зикевской Екатериной Вадимовной; договора дарения доли в уставном капитале ООО "Номатекс" от 25.06.2019, заключенного между Зверевым Евгением Алексеевичем и Смыковой Анной Алексеевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Суды по данному делу указали, что доводы Шиянова В.И. о том, что договор дарения доли, заключенный между Смыковой А.А. и Зверевым Е.А., совершен со злоупотреблением правом, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Злоупотребление правом со стороны Зверева Е.А. при заключении договора дарения доли в уставном капитале истец усматривал в том, что доля была отчуждена Зверевым Е.А. с единственной целью - воспрепятствовать разрешению корпоративного конфликта путем исключения его по иску Шиянова В.И. из состава участников общества. Между тем добровольный выход участника из общества или отчуждение своей доли также являются способами разрешения корпоративного конфликта наряду с ликвидацией юридического лица и исключением участника юридического лица, причем более безболезненными для участников корпорации и менее радикальными.

Судами по указанному делу также отмечено, что Шиянов В.И. не привел каких-либо иных убедительных доводов в обоснование того, какие его права и каким образом оказались нарушенными в результате отчуждения Зверевым Е.А. своей доли путем дарения Смыковой А.А. Доказательства усугубления корпоративного конфликта и невозможности осуществлять обществом деятельность именно вследствие совершенной сделки истец также не представил.

При рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства, указывающие на факт причинения Обществу убытков действиями ответчиков и направленность действий всех участников общества на получение личной выгоды за счет имущественных прав Общества, а также подтверждающие факт снижения дохода общества либо прекращения его деятельности вследствие недобросовестных действий ответчиков либо свидетельствующие о создании препятствий ответчиков в осуществлении предпринимательской деятельности Общества.

При этом, судом первой инстанции истцу предлагалось, учитывая количественный состав ответчиков и то обстоятельство, что каждый из них стал участником Общества в разный период времени, уточнить основания иска к каждому из участников (ответчиков), с указанием конкретных противоправных действий (бездействия), вменяемых каждому из участников. Однако истец настаивал на отнесении приведенных им оснований к требованию об исключения всех участников Общества.

Вместе с тем, истцом не доказано, каким образом действия участников Общества, приобретших доли в Обществе после заключения сделок займа, признанных впоследствии судом недействительными, привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества, либо возникновению у Общества убытков.

Судом первой инстанции обоснованно также учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020 г., принятое по делу N А72-2753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский