Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2000 г. N 13 О справке о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений с уступкой права (цессией) от 2 июня 2000 г.

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2000 г. N 13

Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив справку о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, связанных с уступкой права (цессией), постановил:

1. Принять к сведению справку о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений с уступкой права (цессией) и рекомендовать судьям Федерального арбитражного суда Московского округа использовать ее в работе.

2. Информировать Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и арбитражные суды Московского региона о выработанных рекомендациях.

Председатель

Л.Н.Майкова

Справка
о результатах изучения судебной практики Федерального арбитражного суда
Московского округа по рассмотрению споров, связанных
с уступкой права (цессией)
от 2 июня 2000 г.

Справка по практике рассмотрения споров, связанных с уступкой права, составлена в соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Московского округа на второе полугодие 1999 года.

Изучены 52 кассационных производства по делам, рассмотренным судом за период с сентября 1998 года по август 1999 года. Дополнительно, после обсуждения справки на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Московского округа, подобраны кассационные производства по делам, связанным с уступкой права по кредитным договорам, рассмотренные ранее указанного срока.

Анализ кассационных производств свидетельствует о том, что по ряду вопросов, связанных с уступкой права, выработана единая судебная практика.

Основные положения, отражающие сложившуюся практику, изложены в данной справке.

1. Вопрос о существенном значении личности кредитора для должника определяется с учетом конкретных правоотношений в обязательстве.

Иск заявлен о признании недействительным заключенного договора цессии, в соответствии с которым передано требование о возврате целевого займа, полученного истцом от цедента. Требования основаны на ст.168 и ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на то, что согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права по обязательству без согласия должника не допускается, если личность кредитора имеет существенное значение для должника. С учетом назначения платежа и условий обязательства по договору займа истец не доказал существенное значение личности кредитора для должника.

Кассационная инстанция оставила решение без изменения, указав в постановлении на то, что в силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, истец должен был представить суду доказательства наличия между ним и ответчиком таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора целевого займа, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора (дело N КГ-А40/1317-99).

2. Уступка права в иностранной валюте является валютной операцией, связанной с движением капитала, поэтому на ее совершение резиденту необходима лицензия (разрешение) Банка России.

Иск заявлен о взыскании долга по договору банковского вклада в иностранной валюте. Право на получение долга истец основывал на договоре цессии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказала в иске.

При этом в постановлении указано, что в соответствии с п.п."а" п.7 и п.п."е" п.10 ст.1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" уступка права по обязательству, подлежащему исполнению в иностранной валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала.

Согласно п.2 ст.6 указанного закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, установленном Центральным Банком Российской Федерации.

Положением об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций от 24 апреля 1996 года N 39, введенным в действие приказом Банка России (с последующими изменениями), иными нормативными документами Банка России не предусмотрена возможность проведения резидентами валютных операций, связанных с заключением договоров уступки права (цессии), в безусловном порядке.

Для заключения договора уступки права по договору банковского вклада в иностранной валюте резидентам (первоначальному и новому кредиторам) необходимо получить разрешение (лицензию) Банка России на проведение валютной операции, связанной с движением капитала.

Доказательства наличия такого разрешения в деле отсутствуют и представители истца не подтвердили, что такое разрешение имеется (дело N КГ-А40/1453-99).

3. Уступка права (требования), принадлежащего акционерному обществу на основании обязательства, возникшего при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, также относится к сделкам, совершаемым акционерным обществом в процессе осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Иск заявлен должником о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования N 2, по которому ЗАО уступило ТОО право требования к должнику по договору об оказании инженерно-производственных услуг, а также договора уступки требования N 1, по которому было уступлено право требования по договору об оказании услуг.

В качестве основания истец ссылался на несоответствие оспариваемых сделок ст.ст.65, 68, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми сделка, связанная с отчуждением имущества общества, цена которой составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, является крупной сделкой, и решение о ее заключении должен принимать Совет директоров или общее собрание акционеров. Генеральный директор не может решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Совета директоров.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры заключены от имени закрытого акционерного общества генеральным директором, имевшим полномочия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано.

Кассационная инстанция согласилась с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что уступка права является сделкой, предусмотренной п.1 ст.78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данные договоры заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (дело N КГ-А40/505-99).

4. Право на проведение зачета по доходам и расходам федерального бюджета может быть уступлено в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Иск заявлен о взыскании долга по договору, основанному на уступке права проведения денежного зачета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция оставила указанные судебные акты без изменения, сославшись, в частности, на то, что учреждение переуступило свое право на проведение денежного зачета по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, принадлежавшее ему на основании договора и реестра поставщиков для государственных нужд в порядке и на условиях, установленных Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года, утвержденным Минфином России 17 сентября 1996 года. Договор уступки права был зарегистрирован в уполномоченном банке (дело N КГ-А40/117-99).

По другому делу иск был заявлен о признании недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права на проведение денежного зачета, как противоречащего ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам, установленным Положением об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год.

В обоснование своего довода о том, что договор в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в силу его несоответствия требованиям закона, истец указал, что данная сделка заключена с нарушением п.п.2, 5.2 "Положения...", так как ответчик мог стать участником расчетов только в случае исполнения им обязательств по основному договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано.

Рассмотрев материалы дела, условия договора поставки и уступки права, а также документы, представленные истцом как участником расчетов в уполномоченный банк, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки на момент заключения оспариваемого договора цессии, о соответствии договора цессии действующему закону, (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям Положения об особом порядке проведения расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации 18 сентября 1997 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция согласилась с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции (дело N КГ-А40/229-99).

5. Право на взыскание с банка остатка средств по счету может быть уступлено после расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования остатка средств, находящихся на расчетном счете по договору банковского счета.

Суд первой инстанции установил, что договор банковского счета был расторгнут в соответствии со ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора цессии. После расторжения договора банковского счета остаток средств клиента на счете представлял собой долг банка перед бывшим клиентом, который подлежал возврату в семидневный срок. При таких условиях уступка права не нарушала требований закона.

Апелляционная и кассационная инстанции признали решение суда первой инстанции обоснованным (дело N КГ-А40/2454-99).

6. Если уступка права не содержит указание на обязательство, из которого оно возникло, либо содержит неопределенные условия о характере передаваемых правомочий, то такой договор признается незаключенным.

Иск заявлен о взыскании долга на основании договора уступки права. По мнению истца, в соответствии с договором к нему перешло право требования долга, обусловленное актом взаиморасчетов.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора.

Из представленного договора цессии следовало, что этим договором передано право требования определенной суммы в иностранной валюте, которое, как указано в договоре цессии, принадлежало первоначальному кредитору на основании акта взаиморасчетов и иных документов. Однако из акта взаиморасчетов, выраженного в рублях, невозможно установить, в связи с какими обязательствами сторон эти расчеты производились и какое отношение имеют упомянутые иные документы к акту взаиморасчетов. Кроме того, вид и объем обязанности должника, указанной в акте взаиморасчетов, отличается от вида и объема требования, указанных в договоре цессии. Поэтому не представляется возможным установить, из каких расчетов и документов исходили цедент и цессионарий, определяя объем передаваемых требований в меньшей сумме.

Так как вид и объем передаваемого права не определены, договор уступки права следует признать незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора.

Кассационная инстанция согласилась с этим выводом суда первой инстанции (дело N КГ-А40/139-99 и др.).

7. Договор уступки права, заключенный в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, когда цедент был фактически несостоятельным, может быть признан недействительным

Конкурсным управляющим банка заявлен иск о признании недействительным договора цессии и взыскании с ответчика всего полученного по этой сделке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Заключение и исполнение спорного договора уступки права повлекли досрочное удовлетворение требований по кредитному договору.

Действия по досрочному удовлетворению требований были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что подтверждено решением арбитражного суда о признании его банкротом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения действий по досрочному удовлетворению требований одного из кредиторов банк был фактически несостоятельным.

Договор уступки права признан недействительным в связи с наличием совокупности обстоятельств, указанных в ст.28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятия" 1992 года (дело N КГ-А40/2770-99).

Аналогичные нормы содержатся в ст.78 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ.