Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4376/21 по делу N А49-3351/2020

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А49-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 18.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" - Ляховичкого Л.Е., доверенность,

арбитражного управляющего - Самонина В.С.,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажПласт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-3351/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза", (ИНН 5809003759, ОГРН 1165835069883),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 заявление кредитора о признании ООО "КМ-Пенза" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.08.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2020 обратился кредитор ООО "МонтажПласт" с заявлением о включении 7 640 019 руб. 67 коп., из которых; 2 263 039 руб. - основной долг, 1 344 245 руб. 17 коп. - пени, 4 032 735 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ООО "КМ-Пенза" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агро-альянс и Ко".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 ООО "КМ-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, требование кредитора ООО "МонтажПласт" в сумме 7 640 019 руб. 67 коп., из которых; 2 263 039 руб. - основной долг, 1 344 245 руб. 17 коп. - пени, 4 032 735 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ-Пенза".

Требования кредитора в сумме 1 344 245 руб. 17 коп. - пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве конкурсный управляющий Самонин Владимир Сергеевич ООО "КМ-Пенза" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "МонтажПласт" в отзыве полагает судебные акты правильными, кассационную жалобу отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между ООО "Агро-Альянс и Ко" (поставщик) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор от 25.04.2018 N П 25/04-2018/36 СЗР, согласно которого поставщик обязался передать в собственность должника, а должник - принять и оплатить средства защиты растений.

Согласно пункту 3.1 договора его цена состоит из сумм стоимости всех поставленных товаров. В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставляемый товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено договором, является беспроцентным.

В соответствии с разделом 6 договора в случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали и подтверждают, что поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить пункт 3.7 в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом и предъявить покупателю к оплате проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты.

В случае нарушения срока оплаты товара, определенную сторонами в спецификациях, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты процентов и стоимости поставленного товара.

Согласно спецификации на поставку товара от 25.04.2018 N 1и УПД от 04.05.2018 N 00000189 должнику поставлен имидашанс-С,КС (600г/л) в количестве 25 л на общую сумму 145 250 руб., который должен быть оплачен в размере 50% в срок до 01.10.2018 и 50% в срок до 15.10.2018.

Между ООО "Агро-Альянс и Ко" (поставщик) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор от 20.04.2018 N П 20/04-2018/37 СЗР, согласно которого поставщик обязался передать в собственность должника, а должник - принять и оплатить семена подсолнечника/свеклы.

Согласно пункту 3.1 договора его цена состоит из сумм стоимости всех поставленных товаров. В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставляемый товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено договором является беспроцентным.

В случае нарушения срока оплаты товара, определенную сторонами в спецификациях, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты процентов и стоимости поставленного товара.

Согласно спецификации на поставку товара от 20.04.2018 N 1 и УПД от 04.05.2018 N 00000190 должнику поставлены семена гибридного подсолнечника "Фушия КЛ" в количестве 193 п.е. л на общую сумму 2 117 789 руб., которые должны быть оплачены в размере 50% в срок до 01.10.2018 и 50% в срок до 15.10.2018.

Между ООО "Агроальянс и Ко" (первоначальный кредитор) и ООО "Монтаж Пласт" (новый кредитор) заключен договор уступки от 25.11.2019 N 2, согласно которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) к ООО "КМ-Пенза", возникшие из договора поставки от 20.03.2018 N П 20/04-2018/37 СЗР на сумму 145 250 руб. и от 25.04.2018 N П 25/04-2018/36 СЗР на сумму 2 117 789 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику составляет 2 263 039 руб., которая должна быть оплачена до 30.11.2019 путем передачи в собственность первоначального кредитора сельскохозяйственного оборудования - прицепной дисковой бороны Catros+ 7501-2Т, 2017 года выпуска.

Письмом от 29.11.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2019 стороны подтвердили факт исполнения обязательств по договору уступки прав от 25.11.2019 N 2.

Наличие задолженности в размере 2 263 039 руб. основного долга, а также начисление пени в размере 1 344 245 руб. 17 коп. за период 16.10.2018 по 31.05.2020 и 4 032 735 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2018 по 31.05.2020 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в их основание.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71, п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заключенные между первоначальным кредитором и должником договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды пришли к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры поставки в установленном законом порядке недействительными не признаны, на семена подсолнечника поставщиком получен сертификат соответствия, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела спецификациями и универсальными-передаточными документами (счетами-фактурами), имеющими подписи обеих сторон, оттиски печати организаций, отражен в книгах покупок и продаж должника за 2018, имеющихся в распоряжении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, должник приобретенным товаром распорядился, что подтверждено актом расхода семян от 25.05.2018 N 3 и актом использования минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.05.2018 N 7.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроАльянсГрупп Рязань" в кассационной жалобе ссылалось на то, что ООО "МонтажПласт" и должник ООО "КМ-Пенза" фактически являются аффилированными между собой лицами.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. Доказанность данного обстоятельства может служить в определенных случаях основанием для понижения очередности требований кредитора.

Ссылаясь на обстоятельства наращивания "дружественной" кредиторской задолженности для последующего банкротства должника, возражающий кредитор ссылается на то, что и кредитор, и должник входят в группу экономически взаимосвязанных компаний.

Кредитором указано, что руководителем должника до 19.12.2017 являлся Плетнев Е.В., он же до 13.12.2017 был его единственным участником.

Участником кредитора ООО "МонтажПласт" и владельцем 90% долей является Елизарова О.В. Она же в настоящий момент является руководителем и единственным участником ООО "Малеевское", бывшим единственным участником которого до 05.03.2020 была Плетнева Н.В. - бывшая супруга Плетнева Е.Ю.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с декабря 2017 года, до даты заключения договоров поставки и уступки прав требования Плетнев Е.В. ни руководителем должника, ни его участником не являлся. Брак между Плетневым Е.В. и Плетневой Н.В. расторгнут 23.07.2008.

Обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему непосредственно Плетневым Е.Ю., действующим на основании доверенности, также не свидетельствует о наличии статуса аффилированного и заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, достоверных доказательств того, что Плетнев Е.Ю. является контролирующим должника лицом материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение между Елизаровой О.В. и Плетневым Е.Ю. договора займа от 01.04.2016, приобретение кредитором у ООО НПО "Химстар" права требования к должнику 1 065 500 руб. на основании договора уступки от 17.05.2018, а также 22.06.2018 права требования солидарной задолженности ИП Плетнева Е.Ю., ООО "Сатурн", ООО "Инвестагропродукт" в размере 2 709 733,59 руб., обстоятельства попытки включения задолженности ООО "МонтажПласт" в реестр требований кредиторов ИП Плетнева Е.Ю. не свидетельствуют о факте злоупотребления кредитором своими правами.

Таким образом, доказательств того, что Плетнев Е.Ю. является контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат.

Доводы о последовательной скупке ООО "МонтажПласт" и Елизаровой О.В. имущественных прав требований к должнику и Плетневу Е.Ю., при отсутствии доказательств фактической заинтересованности не свидетельствуют о выходе за рамки разумной деятельности участников гражданского оборота и не являются признаком финансирования должника в условиях имущественного кризиса, что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора.

Арбитражные суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, недобросовестность поведения кредитора не доказана, как и не представлено доказательств аффилированности должника с ООО "Агро-Альянс и Ко" (первоначальный кредитор), а также ООО "МонтажПласт" (новый кредитор).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товаров и уступка прав требования в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки, материалы дела не содержат.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ссылался на получение дополнительных доказательств, свидетельствующих по его мнению о наличии групповой заинтересованности ряда кредиторов.

Полагая необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, кассатор, конкурсный управляющий указывают на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также предоставления дополнительных доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по дела N А49-3351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин