Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4455/21 по делу N А65-30905/2018

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Лопатина Дмитрия Валерьевича - Дворникова А.Н. по доверенности от 12.12.2020,

компании Пфистерер Холдинг АГ - Водолагина С.В. по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А65-30905/2018

по заявлению конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича к Лопатину Дмитрию Валерьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" (далее - ООО "Пфистерер Рус", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- пункта 3 Соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенного между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем, в части выплаты работнику компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка;

- сделку по выплате Лопатину Д.В. компенсации при увольнении в размере 2 709 574 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление удовлетворено.

Признан недействительным пункта 3 Соглашения работника и работодателя о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенного между ООО "Пфистерер Рус" и Лопатиным Д.В., в части выплаты работнику компенсации в размере 12-кратного среднего месячного заработка.

Признана недействительной сделка по выплате Лопатину Д.В. компенсации при увольнении в размере 2 709 574 руб. 24 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лопатина Д.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 709 574 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лопатин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта осведомленности Лопатина Д.В. о неплатежеспособном состоянии должника, полагает необоснованным вывод судов об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должником, Компания Пфистерер Холдинг АГ представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Пфистерер Рус" (работодатель) и Лопатиным Дмитрием Валерьевичем (работник) заключен трудовой договор N 1205/1, согласно которому работодатель принимает работника с 15.05.2017 на работу на должность заместитель генерального директора по производству, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере 120 000 руб.

Между сторонами 06.04.2018 заключено Соглашение о прекращении трудового договора (далее - Соглашение), согласно которому трудовой договор N 1205/1 от 12.05.2017 между работником и работодателем прекращает свое действие и расторгается с 30.04.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 данного соглашения, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка. Выплата компенсации работнику осуществляется двумя частями: 60% в срок до 13.04.2018 и 40% в срок до 30.04.2018. Работодатель выплачивает работнику также причитающиеся по состоянию на дату расторжения трудового договора начисления: заработную плату за фактически отработанный период; компенсацию за неиспользованный отпуск (при наличии).

Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N 1205/1 от 12.05.2017 и заключено в соответствии со статьей 78 ТК РФ (пункт 5 Соглашения).

На основании приказа N 10-у от 30.04.2018, действие трудового договора прекращено с 30.04.2018.

Согласно выписке по счету ООО "Пфистерер Рус" в ПАО "Банк ФК Открытие", 13.04.2018 ООО "Пфистерер Восток" перечислены денежные средства Лопатину Д.В. в размере 2 778 648 руб. 90 коп. с указанием в качестве назначения платежа "перечисление заработной платы за апрель 2018 г.".

Исходя из расчетного листка Лопатина Д.В. в ООО "Пфистерер Рус", всего ответчику в апреле 2018 года выплачено 3 127 773 руб. 42 коп., в том числе: аванс 73 080 руб., зарплата 154 447 руб. 12 коп., зарплата 121 597 руб. 40 коп., отпускные 69 074 руб. 66 коп., разовые начисления 2 709 574 руб. 24 коп.

Полагая, что пункт 3 Соглашения и сделка по перечислению Лопатину Д.В. денежных средств имели целью вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора судами учтено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (перед АО "РциХимТех" на основании решения от 20.01.2017 по делу N А65-19792/2016, от 06.10.2017 по делу N А65-24555/2017; перед ООО "Инвент" на основании решения от 19.12.2017 по делу N А65-19505/2017; перед ООО "Таткабель" на основании решения от 21.06.2018 по делу N А65-3021/2017 по платежам за коммунальные услуги и арендным платежам за период с 04.08.2016).

При этом, согласно представленным в материалы дела аудиторским заключениям о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Пфистерер Рус" по итогам деятельности за 2016 год, за 2017 год, совокупный финансовый результат деятельности должника за 2016 год - убыток 5 295 тыс. руб., за 2017 - убыток 14 316 тыс. руб.

Приняв во внимание, что должность Лопатин Д.В. ООО "Пфистерер Рус" предусматривала выполнение обязанностей, связанных с экономической деятельностью должника, суды пришли к выводу о том, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, признав его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, отметив, что Лопатиным Д.В. в качестве заместителя директора по производству подписывались извещения о браке (акты) за период 14.07.2017 - 25.08.2017, судами сделан вывод о том, что производимая ООО "Пфистерер Рус" продукция являлась бракованной, при этом указано на отсутствие сведений о возможности на дату заключения оспариваемой сделки (04.05.2018) изготовления ООО "Пфистерер Рус" продукции, которая не являлась бы бракованной.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, производства обществом бракованной продукции.

Суды отметили, что нормами трудового законодательства не предусмотрено каких-либо компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ), трудовой договор N 1205/1 каких-либо положений об установлении работнику при расторжении трудового договора компенсаций в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка не содержит; пункт 3 Соглашения какого-либо основания для такой выплаты также не указывает.

Кроме того, учитывая, что после расторжения трудового договора с ответчиком Лопатиным Д.В. на основании соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018, между ООО "Пфистерер Рус" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/2018 от 04.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик оказывал должнику возмездные услуги, при этом какого-либо экономического обоснования последовательности данных действий не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии экономического обоснования совершения оспариваемых сделок (установления и выплаты компенсации работнику в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка).

При оценке размера компенсации, судами учтено, что наиболее значительный размер выходного пособия при увольнении (свыше трехкратного среднемесячного заработка) получили Лопатин Д.В. и Исмайлова Э.Т., занимавшая должность временного генерального директора.

Вместе с тем, отметив, что сделка по начислению и выплате Исмайловой Э.Т. компенсации при увольнении также оспаривается в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что размер выплаты Исмайловой Э.Т. не может служить корректным сравнительным показателем при оценке размера компенсации при увольнении ответчика.

Судами учтено, что установленная пунктом 3 соглашения о прекращении трудового договора от 06.04.2018, заключенного должником с Зиганшиной Э.В. компенсация работнику в размере 280 000 руб., значительно меньше двенадцатикратного среднего месячного заработка, установленного спорным пунктом Соглашения, и также не может служить аналогом для сравнения при оценке размера компенсации при увольнении ответчика.

Учитывая изложенного, судами сделан вывод, что установленная спорным Соглашением компенсация при увольнении значительно превышает размер выплат иным работникам; должник в результате заключения оспариваемой сделки (пункт 3 Соглашения) какого-либо встречного исполнения не получил.

Доводы Лопатина Д.В. относительно неоплаченных у него командировочных расходов, не возмещенных должником, отклонены судами как опровергаемые материалами дела.

Доводы о согласовании спорной выплаты с учредителем должника Пфистерер Холдинг АГ отклонены судами, как не опровергающие выводов о совершении сделки, в условиях неплатежеспособности, с заинтересованным лицом.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок (по установлению и выплате ответчику компенсации при увольнении) по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды, оценив совокупность представленных по делу доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, а именно нахождение Лопатина Д.В. в должности заместителя генерального директора, привлечение ответчика к осуществлению фактически тех же функции, что и реализовались им в рамках трудового договора, но на основании договора об оказании услуг, исполнение ответчиком в дальнейшем обязанностей временного генерального директора, пришли к выводу о том, данные обстоятельства свидетельствуют о существенной вовлеченности ответчика в процесс управления должником и наличии в его распоряжении достаточной информации о финансовом положении.

При таких обстоятельствах, установление и выплата компенсации, не обусловленной исполнением трудовой функции, и установленной в связи с расторжением договора, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о чем ответчик был осведомлен, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, правомерно признаны судами недействительными сделками по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А65-30905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева