Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4338/21 по делу N А49-3351/2020

г. Казань

18 июня 2021 г.

Дело N А49-3351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 18.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань" - Ляховицкого Л.Е., доверенность,

в отсутствии:

лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвестГрупп Рязань"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению ООО "МонтажПласт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-3351/2020 о несостоятельности (банкротом) ООО "КМ-Пенза", (ИНН 5809003759, ОГРН 1165835069883),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 заявление кредитора о признании ООО "КМ-Пенза" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.08.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.09.2020 обратился кредитор ООО "МонтажПласт" с заявлением о включении 4 692 114 руб. 72 коп., из которых: 4 177 200 руб. - основной долг, 514 914 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "КМ-Пенза" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭкоНива-Семена".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 ООО "КМ-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, требование кредитора ООО "МонтажПласт" в сумме 4 692 114 руб. 72 коп., из которых: 4 177 200 руб. основной долг, 514 914 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ-Пенза". Требование кредитора в сумме 514 914 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

ООО "АгроИнвестГрупп Рязань" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве конкурсный управляющий Самонин Владимир Сергеевич ООО "КМ-Пенза" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "МонтажПласт" в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 11.06.2021 на 11:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между ООО "ЭкоНива-Семена" (поставщик) и ООО "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор от 14.05.2018 N ENS-KM Penza-1'2018 (в редакции протокола разногласий от 14.05.2018), согласно которого поставщик обязался передать в собственность должника семена сельскохозяйственных растений (далее - товар), а должник - принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору.

Пунктом 2.4 договора определено, что поставка должна быть осуществлена до 22.05.2018, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.

Поставка товара оформляется актом приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной, после чего право собственности на товар (часть товара), равно как и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 4 177 200 руб., оплата по договору осуществляется покупателем в срок до 30.08.2018 включительно.

К договору поставки от 14.05.2018 N ENS-KM Penza-1'2018 стороны согласовали и подписали спецификации поставляемого товара, а именно: ОАК Пруденс в количестве 36 000 кг на общую сумму 2 520 000 руб., ОАК Пруденс в количестве 20 000 кг на общую сумму 1 400 000 руб., ОАК Пруденс в количестве 4 000 кг на общую сумму 257 200 руб. (приложение к договору N 1, N 2 и N3).

Из представленных универсальных передаточных документов (счет-фактур) от 23.05.2018 N 52317 на сумму 1 260 000 руб., от 25.05.2018 N 52513 на сумму 1 657 200 руб., от 30.05.2018 N 53004 на сумму 1 260 000 руб. следует, что поставщик ООО "ЭкоНиваСемена" осуществил поставку товара в адрес должника на общую сумму 4 177 200 руб.

Должник нарушил условия договора в части оплаты поставленного товара в установленный срок.

Между ООО "ЭкоНива-Семена" (первоначальный кредитор) и ООО "ОКА МОЛОКО" (новый кредитор) заключен договор от 20.06.2019 уступки права требования, согласно которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ООО "КМ-Пенза", возникшие из договора поставки от 14.05.2018 N ENS-KM Penza-1-2018, заключенному между первоначальным кредитором и должником, на сумму основного долга в размере 4 177 200 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав (требований) к должнику по настоящему договору составляет 4 177 200 руб. с НДС 10%.

Новый кредитор обязан в срок до 31.12.2019 оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 4 177 200 руб. с НДС 10% путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств либо иными не запрещенными законодательством способами (п. 3.1 договора уступки от 20.06.2019).

Письмом от 21.06.2019 должник уведомлен о состоявшейся уступке между ООО "ЭкоНива-Семена" и ООО "ОКА МОЛОКО".

Между ООО "ОКА МОЛОКО" (первоначальный кредитор) и ООО "Монтаж Пласт" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 21.06.2019 N 2, согласно которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) к ООО "КМ-Пенза", возникшие из договора поставки от 14.05.2018 N ENS-KM Penza-1-2018 на сумму основного долга в размере 4 177 200 руб. с учетом договора уступки права требования от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора новый кредитор обязан в день подписания настоящего договора оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 4 177 200 руб., с НДС 10% путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств либо иными не запрещенными законодательством способами.

Оплата по договору уступки от 21.06.2019 произведена сторонами путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 21.06.2019 между ООО "МонтажПласт" (сторона 1) и ООО "ОКА МОЛОКО" (сторона 2), согласно которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 15 540 300 руб. на условиях: по состоянию на дату подписания соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 15 540 300 руб. по договору уступки права требования от 21.06.2019 N 1, договору уступки права требования от 21.06.2019 N 2, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 32 277 200 руб. по договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 21.06.2019.

После проведения взаимозачета задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки права требования от 21.06.2019 N 1, договору уступки права требования от 21.06.2019 N 2 составляет 0 руб., задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору аренды земельного участка от 21.06.2019 составляет 16 736 900 руб. (п. 4 соглашения от 21.06.2019).

В качестве подтверждения наличия оснований для осуществления зачета встречных однородных требований от 21.06.2019 заявителем ООО "МонтажПласт" в материалы требования представлены копии договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору от 25.05.2009 N А-23-09 аренды земельного участка от 21.06.2019, акт приемапередачи земельного участка от 15.08.2019.

Письмом от 24.06.2019 года должник уведомлен о состоявшейся уступке между ООО "ОКА МОЛОКО" и ООО "МонтажПласт".

Наличие задолженности 4 177 200 руб. основного долга, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2020 в размере 514 914,72 руб. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в их основание.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71, п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заключенные между первоначальным кредитором и должником договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суды пришли к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан, на семена сои для посева сорт "ОАК Пруденс" получены карантинные сертификаты, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела спецификациями и универсальными-передаточными документами (счетами-фактурами), имеющими подписи обеих сторон, оттиски печати организаций, актами приема-передачи товара, отражен в книгах покупок и продаж должника за 2018, имеющихся в распоряжении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, должник приобретенным товаром распорядился, что подтверждено актом расхода семян N 5 от 31.05.2018.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроАльянсГрупп Рязань" в кассационной жалобе ссылалось на то, что ООО "МонтажПласт" и должник ООО "КМ-Пенза" фактически являются аффилированными между собой лицами.

В обоснование указанных доводов кредитор указал, что руководителем должника до 19.12.2017 являлся Плетнев Е.Ю., он же до 13.12.2017 был его единственным участником. Участником кредитора ООО "МонтажПласт" и владельцем 90% долей является Елизарова О.В. Она же в настоящий момент является руководителем и единственным участником ООО "Малеевское", бывшим единственным участником которого до 05.03.2020 была Плетнева Н.В. - бывшая супруга Плетнева Е.Ю.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с декабря 2017 года, то есть до даты заключения договоров поставки и уступки прав требования Плетнев Е.Ю. ни руководителем должника, ни его участником не являлся. Брак между Плетневым Е.Ю. и Плетневой Н.В. расторгнут 23.07.2008.

Таким образом, доказательств того, что Плетнев Е.Ю. является контролирующим должника лицом материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение между Елизаровой О.В. и Плетневым Е.Ю. договора займа от 01.04.2016, приобретение кредитором у ООО НПО "Химстар" права требования к должнику 1 065 500 руб. на основании договора уступки от 17.05.2018, а также 22.06.2018 права требования солидарной задолженности ИП Плетнева Е.Ю., ООО "Сатурн", ООО "Инвестагропродукт" в размере 2 709 733,59 руб., обстоятельства попытки включения задолженности ООО "МонтажПласт" в реестр требований кредиторов ИП Плетнева Е.Ю. не свидетельствуют о факте злоупотребления кредитором своими правами.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает оснований полагать наличие "дружественного" характера связи должника и кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)), оснований считать возникновение обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и используются в целях включения требования "дружественного" кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о приобретении ООО "МонтажПласт" и Елизаровой О.В. имущественных прав требований к должнику и Плетневу Е.Ю., при отсутствии доказательств фактической заинтересованности не свидетельствуют о выходе за рамки разумной деятельности участников гражданского оборота и не является признаком финансирования должника в условиях имущественного кризиса, что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товаров и уступка прав требования в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору поставки, материалы дела не содержат.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Полагая необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, кассатор, конкурсный управляющий указывают на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также предоставления дополнительных доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А49-3351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Петрушкин