Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/358-01 Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое мировое соглашение заключено с соблюдением требований действующего законодательства РФ и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца. Доводы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не нашли документального подтверждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/358-01

Квасцов Василий Андреевич, являясь кредитором ОАО "Банк Российский кредит" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к объединению кредиторов ОАО "Банк Российский кредит", ОАО "Банк Российский кредит" о признании недействительным мирового соглашения от 15.05.2000 N Т96-2000, заключенного между правлением ГК "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве третьего лица привлечено Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Решением суда от 21.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда Квасцов В.А. настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нарушены п.2 ст.124, п.1 ст.134, 116 АПК РФ исковые требования рассмотрены судом частично, так п.3, 4, 6, 7, 10 искового заявления судом не рассматривались, что служит основанием к отмене. Судом также неправильно применены нормы материального права, а именно п.3 ст.14, п.1, 2 ст.23, п.2 ст.24 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", ст.127, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.3, п.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенным и утвержденным судом мировым соглашением, по мнению заявителя, он лишается части принадлежащих ему валютных ценностей в размере 940 долларов США. Суд в нарушение п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождающей от уплаты госпошлины все иски, связанные с нарушением прав потребителей, взыскал госпошлину.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Мировое соглашение от 15.05.2000 N Т96-2000, заключенное между Банком "Российский кредит" и Объединением кредиторов банка "Российский кредит" в соответствии с п.3 ст.23 ФЗ от 08.07.99 "О реструктуризации кредитных организаций", утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56.

Истец просит указанное мировое соглашение признать недействительным, как заключенное с нарушением п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.35 Конституции РФ, ст.49 "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций", п.1 ст.122, 127 пп.2, 3, 5 ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По следующим основаниям, условия соглашения (п.3.1) ущемляет его имущественные права, как вкладчика, поскольку в результате фиксации суммы требования по вкладу в иностранной валюте в рублях по курсу на 18.10.99 - 25,80 рублей за доллар лишили его части имущества: гл.5 мирового соглашения не соответствует требованиям закона, т.к. созданы преимущества для отдельных групп кредиторов (п.п.5.1, 5.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2, 5.6 соглашения), что противоречит п.1 ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; положения п.2.5.2 Соглашения, предусматривающего обязанность кредиторов не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктуризируемых обязательств, в том числе возбуждать или продолжать процедуру по принудительному взысканию является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ; п.5.2, 6.1.1 противоречит п.1, 3 ст.15 ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", так как предусматривает реструктуризацию на шесть и десять лет; п.8.2 соглашения противоречит п.2 ч.2 ст.167 ГК РФ и п.2, 5 ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; соглашение противоречит п.2 ст.837 ГК РФ, т.к. содержит условия, включающие получение вкладчика денег по первому требованию; ответчик совершил обман кредиторов, поскольку представлен другой текст мирового соглашения на утверждение арбитражному суду, а поэтому мировое соглашение недействительно и в соответствии со ст.9 ГК РФ.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и обсудив доводы Квасцова С.И. пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение N Т 96-200 заключено 15.05.2000 г. с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Мировое соглашение содержит положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательства должника, о прекращении обязательств должника новацией обязательства, о рассрочке исполнения обязательств банка.

Не установлено арбитражным судом противоречий условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение имеет равные условия для кредиторов одной очереди, отсутствием нарушений прав третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы Квасцова С.И., фактически повторяющие доводы искового заявления, судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанем к отмене судебных актов.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении конституционного права, предусмотренного п.5 ст.35 Конституции РФ, и заключающегося в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Вместо "п.5 ст.35" следует читать "п.3 ст.35"

Напротив, основной целью заключения мирового соглашения является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов вкладчиков и его условиями предусмотрено комплексное разрешение вопросов по исполнению кредитной организацией денежных обязательств перед кредиторами и не предусматривается лишение кредиторов принадлежащих им имущественных прав. Установление размера выплат, сроков их осуществления, оформление обязательств банка выдачей векселей не означает принудительное лишение кредиторов прав на денежные средства, переданные ими коммерческому банку при заключении договора.

Что же касается доводов заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, то они не нашли документального подтверждения и не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда от 21 ноября 2000 г., вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст.174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2000 г. по делу N А40-37381/00-47-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.