Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-4802/21 по делу N А57-1342/2017

г. Казань

23 июня 2021 г.

Дело N А57-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Фокина Георгия Михайловича - лично, паспорт,

представителя Фокина Георгия Михайловича - Истомина А.С., доверенность от 01.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина Георгия Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по делу N А57-1342/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реноме" Барабашина Андрея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Реноме" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Харитонов М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Реноме".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Реноме" Барабашин Андрей Александрович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Фокина Георгия Михайловича и Михеева Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий просил в случае признания доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020 в качестве соответчика привлечен Михеев Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 признано наличие оснований для привлечения Михеева Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Реноме". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реноме" Барабашина А.А. о привлечении лица к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В части заявления конкурсного управляющего ООО "Реноме" Барабашина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фокина Георгия Михайловича - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу N А57-1342/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реноме" Барабашина Андрея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Фокина Георгия Михайловича. В отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора Фокина Георгия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Фокина Георгия Михайловича к субсидиарной ответственности, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции на дату - 25.10.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Отмечает, что неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности. Указывает, что, привлекая Фокина Г.М. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, поскольку Фокиным Г.М. не подписывались оспариваемые в рамках дела о банкротстве договоры, печать ООО "Реноме" у него отсутствовала.

Конкурсный управляющий должником в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 ООО "Реноме" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области Единоличным исполнительным органом - руководителем, а затем ликвидатором ООО "ПК "Реноме" с 30.07.2014 по 30.07.2017 был Фокин Г.М.

Усмотрев, что на 25.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако Фокин Г.М. в предусмотренный законом срок не обратился с заявлением о банкротстве ООО "Реноме", указывая, что контролирующими должника лицами заключались сделки, впоследствии признанные недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив, что фактическим руководителем ООО "Реноме" являлся Михеев Павел Николаевич, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения Михеева Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Реноме".

Отказывая в привлечении директора ООО "Реноме" Фокина Г.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что фактически Фокин Г.М. никакого участия в деятельности юридического лица ООО "Реноме" не принимал, бухгалтерской и иной документацией не владел, печати, штампы, материальные и иные ценности должника у него отсутствуют и не передавались.

Суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт назначения Фокина Г.М. руководителем, а в последующем ликвидатором должника, не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех документов общества, а также о возможности либо обязательности их фактического наличия исходя из существующих требований закона и фактических обстоятельств осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реноме" Барабашина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фокина Георгия Михайловича и отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда противоречат материалам настоящего дела.

Материалами дела установлено, что Фокин Г.М в 2015 году по просьбе своего знакомого Михеева П.Н. согласился исполнять полномочия директора ООО "Реноме", получал вознаграждение за исполнением полномочий директора, при этом, выполняя указания Михеева П.Н., исходил из добросовестного поведения последнего.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 по делу N А57-1342/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, признана недействительной сделка должника - ООО "Реноме" по отчуждению транспортного средства - Huindai IX35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска, оформленная договором купли-продажи NР-16/15 от 11.05.2016, заключенным между ООО "Реноме" и ООО "Метрополис", и договором купли-продажи от 17.06.2016, заключенным между ООО "Метрополис" и Зубриловым И.В., применены последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ООО "Реноме" договор подписан директором Фокиным Г.М., действующим на основании Устава. Судами установлено, что оспариваемые сделки фактически являются единой сделкой и взаимосвязанными, а также заключены между заинтересованными лицами, направлены на защиту личных имущественных интересов контролирующих лиц и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, имеющийся в материалах настоящего обособленного спора договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 219/06 от 15.07.2015, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2016, N 3 от 29.04.2016, заключенный между ПАО "Нижневолжский коммерческий банк" (кредитор) и ООО "Реноме (заемщик) также подписан директором "Реноме" - Фокиным Г.М. (том 2, листы дела 53-64).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу N А57-1342/2017 признаны недействительными сделки должника по отчуждению движимого имущества, оформленные договорами купли-продажи от 08.07.2015 и от 10.07.2015, заключенные между ООО "Реноме" и Михеевым П.Н., применены последствия недействительности. При этом, как указывалось выше директором ООО "Реноме" с 30.07.2014 по 30.07.2017 был Фокин Г.М.

В результате рассмотрения настоящего спора судами установлено, что по состоянию на 25.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в 2015 году установлены в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу N А57-1342/2017, которым удовлетворено заявление ФНС России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признана недействительной сделка по продаже ООО "Реноме" гражданину Михееву П.Н. заключенная 08.07.2015.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, усмотрев, что Фокин Г.М. в спорный период являлся руководителем должника, учитывая, что в период его руководства деятельностью должника были заключены сделки, впоследствии признанные недействительными в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совместных действий Михеева П.Н. и Фокина Г.М. общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;( подпункт 1 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного постановления Пленума, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422 (1,2).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора Фокина Георгия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что, привлекая Фокина Г.М. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку из уточненного заявления конкурсного управляющего должником усматривается, что установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания приведены конкурсным управляющим в обосновании своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Фокина Г.М., настаивающего на отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А57-1342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева М.В. Егорова