Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-5083/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

29 июня 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А12-46439/2019

по ходатайству и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов у Динеги Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой", (ОГРН: 1133443034955, ИНН: 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО "Лэндстрой" Динега Наталию Владимировну передать конкурсному управляющему Гущину А.В. документы и материальные ценности:

1) Доверенности, выданные обществом и действующие на текущую дату.

2) Документы, подтверждающие права ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, самоходную технику, соответствующие технические и кадастровые паспорта.

3) Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два три года), приказ о принятии учётной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

4) Сведения об аффилированных лицах должника

5) Реестр договоров ООО "ЛЭНДСТРОЙ".

6) Расшифровка расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям".

7)Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

8) Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

9) Приказ об утверждении Положения и Положение об учётной политике;

10) Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

11) Расчётные ведомости по заработной плате за 2016-2020 гг. в разрезе по месяцам;

12) Сведения о фактической численности работников ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в форме справки.

13)Утверждённое штатное расписание или штатную расстановку, а также: - оригиналы приказов о приёме, увольнении, отпуске, переводе (по сотрудникам за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы), в том числе: всю кадровую документацию по сотрудникам ООО "ЛЭНДСТРОЙ" за период с 2016 года до даты введения конкурсного производства, либо акты приёма-передачи документов в архив, внутренние/локальные акты, листы сотрудников, трудовые книжки и/или журнал выдачи трудовых книжек;

14) Кассовую книгу с приложениями (приходные и расходные кассовые документы) за 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

15) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

16) Документы, подтверждающие наличие (размер, структуру) дебиторской и кредиторской задолженности.

17) Внутренние документы ООО "ЛЭНДСТРОЙ", подтверждающие полномочия руководящих органов (трудовой договор (контракт) с руководителем);

18) Приказы и распоряжения руководителя за период с момента создания организации по настоящее время;

19) Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

20) Договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО "ЛЭНДСТРОЙ" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года и всю первичную документацию к ним;

21) Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ЛЭНДСТРОЙ" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.);

22) Лицензии;

23) Сертификаты;

24) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

25)Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.;

26) Наименование и адреса организаций, в которых ООО "ЛЭНДСТРОЙ" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

27) Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ЛЭНДСТРОЙ", его функций и видов деятельности;

28) Сведения об ООО "ЛЭНДСТРОЙ" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

29) Материальные и иные ценности, в том числе: недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, самоходную технику, запасы, товарно-материальные ценности и т. д.

30) Печати и штампы ООО "ЛЭНДСТРОЙ".

31) Сведения об участии ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в электронных аукционах, торгах, закупках.

32) Договоры, соглашения, контракты, заключённые ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в результате участия в электронных аукционах, торгах, закупках.

33) Сведения по договорам банковских гарантий заключённых с ООО "ЛЭНДСТРОЙ".

34) Договоры, соглашения банковских гарантий заключённых с ООО "ЛЭНДСТРОЙ".

35) Иные документы, оформленные в ходе хозяйственной деятельности ООО "ЛЭНДСТРОЙ".

И.о. конкурсного управляющего просил обязать бывшего руководителя ООО "Лэндстрой" Динега Н.В. передать конкурсному управляющему Гущину А.В. вышеперечисленные документы и ценности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Гущину А.В. истребовании документации у бывшего руководителя должника отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гущин А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Гущин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

16.06.2021 в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Гущина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом округа в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 руководителем должника - Динега Н.В. в адрес и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. было направлено ценное письмо с описью вложения (40000748786219), в котором Динега Н.В. предлагала Гущину А.В. согласовать дату, место и порядок проведения процедуры приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего с возможностью составления и подписания актов приема-передачи, описей и реестров передаваемых документов и иного имущества должника ввиду большого веса и объема передаваемого материала, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России, указанное письмо согласно почтовому отслеживанию получено адресатом 30.09.2020, в городе Москва.

Судами установлено, Динега Н.В. направила в адрес и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В., с описью вложения, следующие почтовые отправления, содержащие печать, учредительные документы, лицензии и свидетельства, бухгалтерскую и иную документацию должника: бандероль весом 0,528 кг. с трек номером ED175141150RU, содержащую, в том числе печать, учредительные документы, лицензию и свидетельства, решения единственного участника и т.д., что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России, согласно почтовому отслеживанию получено адресатом 10.11.2020, город 107031, Москва. Также в адрес и.о. конкурсного управляющего в последующем направлены:

1. Посылка весом 5 кг. 680 гр. с трек номером ED175141146RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России;

2. Посылка весом 6 кг. 440 гр. с трек номером ED175144425RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России;

3. Посылка весом 5 кг 520 гр. с трек номером ED175144417RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России;

4. Посылка весом 5 кг 032 гр. с трек номером ED175144403RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России.

5. Посылка весом 16 кг 735 гр. с трек номером ED175141132RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России.

При этом, как установлено судами иные документы и ценности должника у Динега Н.В. отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДСТРОЙ", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции установил, что у бывшего руководителя должника Динеги Н.В. имелась документация должника, ею предпринимались попытки передачи документации и иных материальных ценностей и.о. конкурсному управляющему Гущину А.В.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должник - ООО "Лэндстрой" и Динега Н.В. находятся в г. Волгограде, тогда как арбитражный управляющий Гущин А.В. в г. Москве. В связи с этим, в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве Динега Н.В. направила по одному надлежащему адресу арбитражного управляющего Гущина А.В. в г. Москве (индекс 107031, г. Москва, ул. Рождественка д.25) 7 бандеролей, 2 из которых были получены арбитражным управляющим Гущиным А.В., а 5 до настоящего момента не получены конкурсным управляющим по причинам не зависящим от Динеги Н.В.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о почтовых отправлениях следует, что Динегой Н.В. были отправлены 7 отправлений:

1. Бандероль весом 0,528 кг. с трек номером ED175141150RU, содержащая, в том числе печать, учредительные документы, лицензию и свидетельства, решения единственного участника и т.д., что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России;

2. Посылка весом 5 кг. 680 гр. с трек номером ED175141146RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России;

3. Посылка весом 6 кг. 440 гр. с трек номером ED175144425RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России;

4. Посылка весом 5 кг 520 гр. с трек номером ED175144417RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России;

5. Посылка весом 5 кг 032 гр. с трек номером ED175144403RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России.

6. Посылка весом 16 кг 735 гр. с трек номером ED175141132RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России.

7. Посылка весом 13 кг. 150 гр. с трек номером ED175141115RU, содержащая бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией, накладной, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России, по адресу 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 25. Указанный адрес является адресом И.о. конкурсного управляющего Гущина А.В.., что подтверждает и сам арбитражный управляющий.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. "10" ноября 2020 г. получил первую бандероль весом 528 гр. с трек номером ED175141150RU, содержащую, в том числе: печать, учредительные документы, лицензию и свидетельства, решения единственного участника должника, листы записи ЕГРЮЛ и т.д., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России от 02.02.2021 г.

Также, 19.12.2020 и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. получил последнюю посылку весом 13 кг. 150 гр. трек номером ED175141115RU, содержащую согласно описи вложения, бухгалтерские и иные документы должника, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП Почта России от 02.02.2021 г.

Кроме того в материалах дела имеется опись вложений всей указанной корреспонденции.

От получения остальных посылок, содержащих бухгалтерскую и иную документацию должника и.о. конкурсного управляющего Гущин А.В. уклонился, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений - неудачная попытка вручения.

Как следует из почтовых отправлений все 5 отправлений доставлялись почтой России и предпринимались попытки вручения адресату, вместе с те, согласно сведений по каждому отправлению имелась неудачная попытка вручения адресату.

Из указанных обстоятельств следует, что адресат Гущин А.В. не обеспечил надлежащее получение указанной корреспонденции, а также следует, что указанные бандероли вернулись в пункт отправления в г. Волгоград и находятся в настоящее время на временном хранении в почтовом отделении.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заинтересованные лица, а именно арбитражный управляющий Гущин А.В. (получатель, адресат) и его правопреемник - действующий конкурсный управляющий Стародубов Александр Анатольевич, действующий на основании судебного акта, вправе получить указанную корреспонденцию на почтовом отделении 400898 в г. Волгограде.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные разбирательства и предлагалось арбитражному управляющему Гущину Алексею Вячеславовичу представить апелляционному суду доказательства фактического наличия документов, содержащихся в перечне с пункта 1 по 34 заявления у Динега Н.В., либо доказательства того, что данные документы должны были находиться у Динега Н.В.; апелляционный суд также поручал Динега Н.В. представить апелляционному суд доказательства передачи документов с пункта 1 по 34 заявления арбитражному управляющему Гущину Алексею Вячеславовичу с указанием почтового идентификатора и адреса получателя, доказательства надлежащей отправки данных документов в адрес Гущина А.В., в случае отказа в принятии арбитражным управляющим документов представить доказательства уклонения от принятия данных документов.

Действующему конкурсному управляющему ООО "Лэндстрой" Стародубову А.А. апелляционный суд поручал представить письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы и поддержания им позиции и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В.

Поручение апелляционного суда со стороны Динега Н.В. надлежаще исполнена, соответствующие почтовые квитанции об отправлении представлены в подлинниках суду апелляционной инстанции и обозревались коллегией.

Предложенная Гущину Алексею Вячеславовичу обязанность представления письменных пояснений из списка истребуемых им документов и материальных ценностей относительно их наличия во владении Динеги Н.В. не исполнена, таких пояснений Гущиным А.В. не представлено.

Из объяснений Динеги Н.В. следует, что все имевшиеся у нее документы и печать должника она отправила Гущину А.В., иных документов у неё не имеется, поскольку таковая не составлялась в ходе деятельности должника.

Таким образом, оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отметил, что Динега Н.В. надлежащим образом исполнила обязанность по передаче документации действовавшему в тот момент и.о. конкурсного управляющего Гущину А.В.

Бездействие же Гущина А.В. по неполучению документов по адресу его места нахождения не может являться основанием к обязанию бывшего руководителя должника к передаче ему истребуемых документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим является Стародубов А.А. которому предлагалось представить письменную позицию относительно поддержания либо не поддержания заявления бывшего и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. Вместе с тем, письменных пояснений и позиции действующего конкурсного управляющего должника представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Динеги Н.В. по передаче вышеуказанных документов и ценностей свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гущин А.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического наличия истребуемой документации должника в подлинниках у Динеги Н.В.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов