Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 12АП-6924/23 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

11 сентября 2023 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 10 июля 2023 года по делу N А12-46439/2019 по заявлению Гущина Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Гущина А.В., лично (личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" возложено на Гущина Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден Стародубов Александр Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года Стародубов Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" утверждена Хабарова Светлана Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09 марта 2023 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гущина А.В. о взыскании со Стародубова А.А. в пользу арбитражного управляющего Гущина А.В. судебных расходов в размере 228000 рублей и почтовых расходов в размере 1890 рублей.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий Гущин А.В. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении заявленных требований и просил взыскать солидарно со Стародубова А.А. и должника ООО "Лэндстрой" судебные расходы в размере 173000 руб. и почтовые расходы в размере 3717 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 10 июля 2023 года со Стародубова А.А. в пользу Гущина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, ходатайство Гущина А.В. о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Хабаровой С.В. оставлено без рассмотрения, заявление Стародубова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гущина А.В. в пользу Стародубова А.А. судебных расходов на представителя в размере 16000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гущин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканных в его пользу судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Гущина А.В. о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что для представления интересов арбитражного управляющего Гущина А.В. в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-46439/2019 заявителем привлечен юрист Закладнова Дарья Сергеевна по договору от 12.01.2021 N 1. Закладновой Д.С. выполнены работы (оказаны услуги) арбитражному управляющему Гущину А.В. по сопровождению обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Лэндстрой" за период с 12.01.2021 по 28.02.2023 на сумму 173000 руб., а также заявителем понесены почтовые расходы в размере 3717,60 рублей. Факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждён документально.

29.08.2023 в материалы дела от Стародубова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем Требунских С.В.

01.09.2023 в материалы дела от Стародубова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный указанным лицом, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Стародубова А.А., изложенную в отзыве, направленном более позднее в суд апелляционной инстанции (01.09.2023) и подписанном собственноручно указанным лицом.

Гущин А.В. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что отзыв от 29.08.2023 Стародубова А.А. не был направлен последним в его адрес, лишив его тем самым возможности представить возражения на него.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Процессуальная позиция оппонента, изложенная в отзыве от 01.09.2023, доведена до сторон, отзыв оглашен в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

30.08.2023 от Гущина А.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N А12-17088/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N А12-17088/2023 Гущин А.В. указывает на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хабаровой Светланы Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято к производству, возбуждено административное дело N А12-17088/2023, к делу привлечён гр. Стародубов А.А. Результат рассмотрения имеет значение для дела N А12-46439/2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовой зависимости между настоящим делом и административным делом N А12-17088/2023, а равно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу NА12-46439/2019, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы Гущина А.В. следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав арбитражного управляющего Гущина А.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, с учетом последних уточнений, Гущин А.В. просил взыскать солидарно с гр. Стародубова А.А. и должника ООО "Лэндстрой" в пользу арбитражного управляющего Гущина А.В, судебные расходы в размере 173000 рублей и почтовые расходы в размере 3717,60 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что для представления интересов арбитражного управляющего Гущина А.В. в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-46439/2019 заявителем привлечен юрист Закладнова Дарья Сергеевна по договору от 12.01.2021 N 1. Закладновой Д.С. выполнены работы (оказаны услуги) арбитражному управляющему Гущину А.В. по сопровождению обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Лэндстрой" за период с 12.01.2021 по 28.02.2023.

Как следует из материалов обособленного спора, между Гущиным А.В. (заказчик) и Закладновой Д.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 12.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела N А12-464392019, а именно составление и подготовка процессуальных документов.

В силу п.1.2 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 10 000-12 000 рублей в зависимости от объема и сложности работы.

Согласно п.2.1 договора "Порядок оказания услуг": составление и подача заявлений, ходатайств, апелляционных кассационных жалоб, отзыва, возражения к апелляционной жалобе кассационной жалобе, дополнения к апелляционной/кассационной жалобе к судебному заседанию в суде апелляционной/кассационной инстанции, подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела N А12-464392019, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены: акт приема-передачи услуг от 28.02.2023 к договору от 12.01.2023, акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2023.

Между Гущиным А.В. (Доверитель) и Бледных Еленой Павловной (Поверенный) заключен договор поручения N 1 от 12.01.2021, согласно которому Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени за счет Доверителя следующие юридические действия: перечислять денежные средства юристу Закладновой Дарье Сергеевне во исполнение договора от 12.01.2021.

В силу п.2.1. вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов также представлены чеки по операции Сбербанк-онлайн по переводу денежных средств от Бледных Е.П. Закладновой Д.С., выписки по счету дебетовой карты Закладновой Д.С., чеки об отправке почтовых отправлений с 19.10.2021 по 24.10.2022, выписка по счету от 08.06.2023, таблица отправленных заказных писем с указанием адресата; чеки по оплате почтовых отправлений с 11.01.21 по 24.10.22.

Изучив материалы дела по обособленному спору о резервировании, с учетом информации, изложенной в письменных пояснениях Гущина А.В. с указанием перечня выполненных работ (оказанных услуг) представителем, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Представитель Гущина А.В. в судебных заседаниях в рамках рассмотренных обособленного спора не участвовала, юридические услуги заключались в подготовке письменных позиций, ходатайств, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов.

Факт оказания юридических услуг в интересах Гущина А.В. в рамках одного спора, судом первой инстанции установлен и оценен с учетом согласованной сторонами стоимости услуг по договору оказания услуг с Закладновой Д.С. (в месяц оплата за услуги от 10 тыс. рублей до 12 тыс. рублей), а также представленных заявителем доказательств понесенных расходов, принимая во внимание подготовленные 5 процессуальных документов (заявление в суд первой инстанции, ходатайство об отложении в суд первой инстанции, возражение на апелляционную жалобу и дополнения к ней, ходатайство (позиция) по заявлению Стародубова А.А. в Арбитражный суд Поволжского округа). Судебных расходов за подготовку письменных позиций в Верховный Суд на кассационную жалобу Стародубова А.А. не заявлено.

Принимая во внимание незначительную сложность обособленного спора, а также принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд определил ко взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей за услуги представителя (юридические услуги), а также с учетом направленных 4 заказных писем - 283,20 рублей почтовые расходы (заказные письма о направлении заявления Гущина А.В. о приостановлении выплаты вознаграждения в адрес конкурсного управляющего Хабаровой С.В. и Стародубова А.В. от 06.03.2022; два заказных письма от 22.05.2022 возражения на апелляционную жалобу Стародубова А.В. в адрес конкурсного управляющего Хабаровой С.В. и Стародубова А.В.).

Настаивая на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, податель жалобы указывает на то, что для представления интересов арбитражного управляющего Гущина А.В. в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-46439/2019 заявителем привлечен юрист Закладнова Дарья Сергеевна по договору от 12.01.2021 N 1. Закладновой Д.С. выполнены работы (оказаны услуги) арбитражному управляющему Гущину А.В. по сопровождению обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Лэндстрой" за период с 12.01.2021 по 28.02.2023 на сумму 173000 руб., а также заявителем понесены почтовые расходы в размере 3717,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции учтено, что представитель Гущина А.В. в судебных заседаниях в рамках рассмотренных обособленного спора не участвовала, юридические услуги заключались в подготовке письменных позиций, ходатайств, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, иных процессуальных документов и с учетом согласованной сторонами стоимости услуг по договору оказания услуг с Закладновой Д.С. обоснованно счёл заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Доводы Гущина А.В. о несогласии с ходом и результатом рассмотрения его многочисленных заявлений в рамках дела о банкротстве N А12-46439/019, несогласии с действиями бывших конкурсных управляющих и действующего конкурсного управляющего должника, с понесенными им в связи с этим расходами на представителя и иными расходами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, все эти доводы и обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов в пользу Гущина А.В. и подтверждающих наличие действий стороны по оспариванию прав Гущина А.В.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Гущина А.В. о наличии административных дел (проводимых проверок), иных нарушениях со стороны Стародубова А.А., о нарушениях со стороны Хабаровой С.В., поскольку не относятся к предмету заявленных требований о взыскании судебных расходов по конкретным обособленным спорам, в том числе, по которым судебные акты приняты не в пользу Гущина А.В.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы Гущина А.В. о понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением административных дел, не подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров о банкротстве.

Заявитель по обособленным спорам несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и отсутствием процессуальной возможности возместить расходы на оплату услуг представителя, где он является проигравшей стороной, в связи с чем, понесенные Гущиным А.В. в рамках обособленных споров расходы, не подлежат возмещению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу N А12-46439/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко