Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 г. N Ф06-5849/21 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

30 июня 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Хрулева Ивана Анатольевича - Фаттахова Р.Л., доверенность от 07.08.2020,

акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) - Хайруллина Д.Р., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулева Ивана Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А65-40849/2017

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738, дата рождения: 13.06.1981, место рождения: г. Череповец Вологодской области),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738, дата рождения: 13.06.1981, место рождения: г. Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, далее - Хрулев И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на следующее имущество: грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС - 77 УН 649452, VIN - YV2JSGOAIAB563084, год выпуска - 2010, начальная продажная стоимость - 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС - 77 УН 649455, VIN - YV2JSGOA6AB563100, год выпуска - 2010, начальная продажная стоимость - 1 364 400 руб.; грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2, ПТС - 77 УН 649495, VIN - YV2JSGOAOAB563089, год выпуска - 2010, начальная продажная стоимость - 1 364 400 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС - 77 УА 975442, VIN - VWLAL30VA9T050667, год выпуска - 2009, начальная продажная стоимость - 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС - 77 УА 975439, VIN - VWLAL30VA9T050668, год выпуска - 2009, начальная продажная стоимость - 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС - 77 УА 975443, VIN - VWLAL30VA9T050664, год выпуска - 2009, начальная продажная стоимость - 1 305 100 руб.; полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M, ПТС - 77 УА 975438, VIN - VWLAL30VA9T050707, год выпуска - 2009, начальная продажная стоимость - 1 305 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хрулев И.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В судебном заседании представитель Хрулева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 требование акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хрулева И.А. по кредитному договору N 14206 от 04.12.2014 в сумме 11 764 299,54 руб. как обеспеченное залогом автотранспортных средств, с установлением их начальной продажной стоимости.

По мнению заявителя, возможное отчуждение должником своего имущества влечет угрозу утраты имущества должника, что безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов. Наложение ареста позволит обеспечить сохранность имущества должника, как следствие, залоговое имущество будет реализовано, а задолженность перед залоговым кредитором будет погашена. Указанная обеспечительная мера предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума N 55, и исходил из следующего.

Обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав должника, третьих лиц, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Арест имущества не нарушает прав должника, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ не нарушает права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного решения.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

Как установили суды, транспортные средства - автомобили, являющиеся предметом залога банка, принадлежат должнику.

Поскольку обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, суды посчитали заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При этом ссылку должника на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в отношении аналогичного имущества должника были приняты обеспечительные меры, в связи с чем полагает необходимым производство по заявлению финансового управляющего прекратить, апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку принятые обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и обеспечат исполнение судебного акта, доказательств иного материалы дела не содержат.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 55.

Признавая необходимым удовлетворить ходатайство финансового управляющего, суды правомерно исходили из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также учли вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер. Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов