Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 г. N Ф06-5695/21 по делу N А65-10674/2017

г. Казань

29 июня 2021 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А65-10674/2017

по заявлению Бажина Сергея Петровича о признании недействительной сделки - договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича (ИНН 165001880830),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина Михайлова Сергея Александровича (дата рождения: 11.05.1972, место рождения: поселок Ялкино Алексеевского района Татарской АССР, ИНН 165001880830, далее - Михайлов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 финансовый управляющий Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника Михайлова С.А. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника Михайлова С.А. - Лигостаев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Бажин Сергей Петрович 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора представитель ответчика Шафигуллина Ленара Руслановича ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу N 2-67/2020.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 в удовлетворении заявления Бажина С.П. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 отменено. Производство по заявлению Бажина С.П. о признании недействительной сделки - договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе должник Михайлов С.А. просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, сославшись на нарушение им норм права.

В судебном заседании финансовый управляющий Михайлова С.А. Курочкин А.А. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд округа от должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Шафигуллина Л.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалованное постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки в процесс.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Бажин С.П., обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника (договора займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016), заключенной между Михайловым С.А. и Шафигуллиным Л.Р., указал на ничтожность сделки, поскольку имущество, переданное в залог, было похищено у Бажина С.П. в результате совершенного преступления осужденным Михайловым С.А.

В качестве правового обоснования для оспаривания сделки Бажин С.П. сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Бажина С.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная сделка является оспоримой и к ней подлежит применению годичный срок исковой давности. При этом суд отметил, что привлечение того либо иного лица к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом, недействительной. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Бажиным С.П. годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание информацию, размещенную в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича, пришел к выводу о том, что заявление Бажина С.П. не может быть рассмотрено по существу в деле о банкротстве и производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Придя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, Бажин С.П. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

По данным картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) Бажин С.П. принимал участие только в одном обособленном споре, в котором было рассмотрено по существу заявление Бажина С.П. о признании отсутствующим права собственности у должника на земельный участок, жилой дом и признании права собственности Бажина С.П. на земельный участок и жилой дом.

Круг лиц, которые уполномочены подавать заявления об оспаривании сделки должника, определен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку Бажин С.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обращаться с заявлением о признании сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел по существу заявление Бажина С.П.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в материалах данного обособленного спора имеется решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по гражданскому делу N 2-67/2020, которым отказано в удовлетворении иска Бажина С.П. к Шафигуллину Л.Р. о признании отсутствующими регистрационные записи об обременении (залоге) в пользу Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество, о признании недействительными (ничтожными) договора займа с ипотекой, признании отсутствующим право залога Шафигуллина Л.Р. на недвижимое имущество и погашении записи о регистрации залога в Едином государственном реестре недвижимости и удовлетворен встречный иск Шафигуллина Л.Р. о признании его добросовестным залогодержателем объектов недвижимого имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 подлежит отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по заявлению Бажина С.П. о признании недействительной сделкой договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова