Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2021 г. N Ф06-5478/21 по делу N А12-46439/2019

г. Казань

05 июля 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А12-46439/2019

по заявлению арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, принятого в рамках обособленного спора об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гущин А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Динеги Наталии Владимировны передать конкурсному управляющему Гущину А.В. документы и материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления Гущина А.В. об истребовании документации у бывшего руководителя должника отказано.

Гущин А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Гущина А.В. на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в удовлетворении заявления Гущина А.В. о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отказано.

В кассационной жалобе Гущин А.В. просит определение апелляционного суда отменить, указывая на неясность в причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов, поскольку направленные Динегой Н.В. почтовые отправления по надлежащему адресу Гущина А.В. были получены последним, а в почтовых отправлениях, которые не дошли до Гущина А.В., как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, был указан неверный индекс почтового отделения официального почтового адреса арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в заявлении о разъяснении судебного акта Гущин А.В. указывает, что ему не ясна причина отказа апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 не содержит неясностей, подлежащих исправлению путём разъяснения мотивов суда апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта в тексте постановления подробно изложена правовая позиция апелляционной коллегии относительно спора по истребованию документов. Суд апелляционной инстанции установил добросовестность Динеги Н.В. по отправке в адрес Гущина А.В. с описью вложения почтовых отправлений с документацией должника по надлежащему адресу с надлежащим индексом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства.

Оценив доводы заявления Гущина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда изложены полно и ясно, то есть отсутствует какая-либо неопределенность в судебном акте, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, поскольку они фактически направлены на изменение его содержания, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для его разъяснения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова