Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2021 г. N Ф06-4668/21 по делу N А57-30303/2019

г. Казань

05 июля 2021 г.

Дело N А57-30303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А57-30303/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (ИНН 6454113158, ОГРН 1116454007273) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инне Николаевне (ИНН 642801598860, ОГРНИП 308644912900037) с участием третьего лица: Свотнева Сергея Викторовича, о взыскании основного долга по договору контрактации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (далее - ООО "МКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой И.Н. (далее - ИП Глава КФХ Свотнева И.Н., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 000 000 руб. аванса, уплаченного по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции), 652 000 руб. процентов за период пользования займом с 10.09.2018 по 01.08.2019, 822 000 руб. процентов за период пользования займом с 02.08.2019 по 16.12.2019, 582 000 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 02.08.2019 по 06.11.2019, 114 338 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.11.2019 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ Свотнева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что платежным поручением от 10.09.2018 N 1659 истец произвел оплату по договору от 08.09.2016 за поставленное ему в августе, сентябре 2018 года просо, а не по договору от 10.09.2018.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что в назначении платежа указан иной договор, поскольку истец письмом (том 2, л.д. 35) уточнил назначение платежа в платежном поручении, указав, что спорная сумма перечислена именно по договору контрактации с залогом продукции от 10.09.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора суда по уголовному делу N 12101630001000282, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Саратову, возбужденное 18.03.2021 по факту мошенничества со стороны представителей истца.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит принятие и исследование новых доказательств.

В судебном заседании 24.06.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 01.07.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОО "МКЗ" (покупатель) и ИП Главой КФХ Свотневой И.Н. (производитель) был заключен договор контрактации с залогом (поставки сельскохозяйственной продукции) от 10.09.2018 (далее - договор контрактации, договор).

Согласно условиям данного договора производитель обязался в период с 01.07.2019 по 01.08.2019 вырастить (произвести) по заказу покупателя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что производитель обязуется передать покупателю следующую продукцию: пшеницу нового урожая 2019 года базисной нормой влажности, сорности в ориентировочном (предварительное) количестве 652 тонн (зачетного/физического веса), рожь нового урожая 2019 года базисной нормой влажности, сорности в ориентировочном (предварительное) количестве 926 тонн (зачетного/физического веса).

В соответствии с пунктом 3.4 договора производитель обязуется передать покупателю 1578 тонн собранной продукции до 01.08.2019.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость финансирования (оплаты) покупателем по данному договору составляет 2 000 000 руб. Порядок оплаты: в течение 30 дней с момента заключения договора вносится предоплата в размере 2 000 000 руб.

Согласно доводам истца ООО "МКЗ" во исполнение своих обязательств по договору перечислило ответчику в качестве предоплаты 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 N 1659, однако ответчик свои обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнил.

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб., уклонение от возврата которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренные договором контрактации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 N 1659, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Ответчик, отрицая факт оплаты истцом по договору от 10.09.2018, указала, что платежным поручением от 10.09.2018 N 1659 истец произвел оплату по договору от 08.09.2016 за просо. ИП КФХ Свотнева И.Н. в период с августа по сентябрь 2018 года осуществила отгрузку в адрес ООО "МКЗ" 141 610 кг проса на 28 322 000 руб. по цене 20 руб. за кг. По просьбе представителя ответчика Курышева А.П. товар был оформлен одной накладной на весь вывозимый груз. По окончании отгрузки проса ИП КФХ Свотнева И.Н. направила в адрес ООО "МКЗ" транспортные накладные и счет-фактуру, однако данные документы не возвращены.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательства - договора контрактации от 10.09.2018 и исключении его из числа доказательств по делу.

Признаками фальсификации доказательств ответчик считает:

а) в договоре (пункт 1.4.1) указано соглашение от 26.11.2018 N 1, которое не могло существовать на момент подписания договора;

б) в соглашении N 2 об уступке прав по договору аренды N 0254-А-СХ от 15.04.2008, 26.11.2015 Глава КФХ ИП Свотнева И.Н. уступила свои права и обязанности по договору аренды N 0254-А-СХ от 15.04.2008 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) с местоположением: Саратовская область, Ровенский район, Кочетновское МО, поле П 5/326, кадастровый номер 64:28:070202:9 Главе КФХ Хайрулинову К.Б.;

в) в абзаце 8 пункта 2.1 договора указано "обеспечить сохранность продукции на месте хранения по адресу: 413270, Саратовская область, р.п. Ровное, ул. Ленина, д. 12". Указанный адрес является местом регистрации Свотневой И.Н., все зерно и техника хранятся на базе СУБР (Саратовская область, р.п. Ровное, тер. СУБР);

г) в абзаце 9 пункта 2.1 договора указано "обеспечить своевременную и качественную отгрузку продукции покупателю, согласно согласованному с покупателем графику погрузки". В пункте 2.2 договора указано "заблаговременно уведомить производителя о дате и времени вывоза продукции путем предоставления графика". Однако в материалах дела отсутствует согласованный график и дополнительное соглашение;

д) подпись в договоре сделана не Свотневой И.Н.

Суд первой инстанции, приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и уточнил у истца согласие исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО "МКЗ" отказалось исключить из числа доказательств по делу договор контрактации, в связи с чем заявление о фальсификации было рассмотрено судом по существу.

Для рассмотрения заявленного ходатайства истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 88 АПК РФ судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела продаж ООО "МКЗ" Приймак С.А., которая пояснила, что в начале сентября 2018 года от руководителя ООО "МКЗ" Курышова А.П. поступило распоряжение на разработку проекта этого договора, все данные по договору давал Курышов А.П.

Также свидетель пояснила суду, что данные и документы по ИП Главе КФХ Свотневой И.Н., указанные в договоре, приносил Свотнев С.В., он же забрал свой экземпляр договора. Уже 10.09.2018 Свотнев С.В. привез договор с подписью и печатью.

Свидетель Приймак С.А. дала подписку о разъяснении ей процессуальных прав и уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции вынесено определение об истребовании доказательств по ходатайству ответчика от ООО "Торговый дом Риф" сведений о рыночной стоимости пшеницы на 2019 год.

ООО "Торговый дом Риф" представило ответ, согласно которому направление истребуемых судом сведений не представляется возможным, так как общество не обладает запрашиваемой информацией, не является по виду деятельности информационным агентством.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции явился Свотнев С.В., который пояснил, что на договоре контрактации с залогом продукции от 10.09.2018 стоит его подпись, однако он указанный договор не заключал, подписывал чистые листы.

Согласно пояснениям Свотневой И.Н. договоры подписывала только она, либо выдавала доверенность Свотневу С.В. на подписание конкретного договора. О заключении договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018 ничего не знала.

Проверяя заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации доказательств: договора контрактации с залогом продукции от 10.09.2018.

Как следует из объяснений Свотнева С.В. и Свотневой И.Н., они состоят в зарегистрированном браке. При заключении брака Свотнев С.В. и Свотнева И.Н. составили брачный договор, по условиям которого имущество семьи Свотневых принадлежит Свотневой И.Н.

Основным доходом семьи Свотневых выступает доход от выращивания зерновых культур. Для осуществления предпринимательской деятельности Свотнев С.В. и Свотнева И.Н. создали крестьянское (фермерское) хозяйство, в связи с чем Свотнева И.Н. зарегистрирована в качестве ИП Главой КФХ за ОГРНИП 308644912900037.

Судом установлено, что предпринимательскую деятельность Свотнев С.В. и Свотнева И.Н. осуществляют совместно, денежные средства от предпринимательской деятельности являются единственным источником дохода семьи Свотневых.

Финансовые, контрольно-распорядительные функции в отношении материально-товарных ценностей (производимой продукции), иного имущества в ИП Глава КФХ Свотнева И.Н. в том числе, но не исключительно заключение договоров, исполнение договоров, поставка товара, выращивание продукции, налаживание сбыта продукции, согласование цены продукции, определение севооборота, содержание средств производства и их ремонт осуществляет Свотнев С.В., что подтверждается актом налоговой проверки, объяснениями Свотнева С.В. и Свотневой И.Н.

Указанные выше обстоятельства также подтверждает заключение между ООО "МКЗ" и ИП Главой КФХ Свотневой И.Н. договора контрактации от 10.09.2018, который, как установлено судом, подписан Свотневым С.В. с проставлением наименования, адреса, реквизитов и печати ИП Главы КФХ Свотневой И.Н.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) последующим одобрением сделки может пониматься, в частности, действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств совершения сделки между истцом и ответчиком в материалы дела представлен договор контрактации от 10.09.2018, скрепленный печатью ответчика с указанием его реквизитов.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Несмотря на подписание договора со стороны должника неуполномоченным лицом, представленный истцом договор скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, а последним совершены действия по фактическому исполнению договора, выраженного использованием перечисленного истцом аванса, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

То есть добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика, поставившего печать на договоре, принявшего денежные средства и поведение третьего лица Свотнева С.В., осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность за ответчика, что истцом и не оспаривается, являясь членами одной семьи, совместно получающие доход от предпринимательской деятельности и затем заявляющих совместно о незаключенности договора, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора контрактации от 10.09.2018 незаключенным.

О фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу, что подписи на договоре удостоверены подлинной печатью ответчика.

При таких обстоятельствах договор контрактации от 10.09.2018 считается заключенным с ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. Ответчик доказательства поставки истцу сельскохозяйственной продукции по договору или возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору за период пользования займом с 10.09.2018 по 01.08.2019 в сумме 652 000 руб., за период пользования займом с 02.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 822 000 руб.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 10.09.2018 производитель уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день пользования, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет производителя.

В соответствии с условиями пункта 5.6 договора в случае не передачи покупателю продукции в установленный срок, производитель уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от перечисленной покупателем производителю суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, пропорционально неотгруженному объему продукции.

Исходя из условий договора, по расчету истца ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом за период с 10.09.2018 по 01.08.2019, исходя из ставки 0,1% от 2 000 000 руб., а начиная с 02.08.2019 по день возврата займа, исходя из ставки 0,3% от 2 000 000 руб.

Согласно расчету истца проценты по договору за период пользования займом с 10.09.2018 по 01.08.2019 составляют 652 000 руб., за период пользования займом с 02.08.2019 по 16.12.2019 - 822 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, заявленные требования в этой части удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки передачи продукции в срок, установленный договором, производитель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2019 по 06.11.2019 в размере 582 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом за период с 11.11.2019 по 11.12.2020 в размере 114 338 руб. 64 коп., расчет которых проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 112, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно удовлетворил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что в назначении платежа указан иной договор отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку после перечисления покупателем спорной денежной суммы уточнил назначение платежа.

Настаивая на том, что спорная сумма является оплатой за поставленное в адрес истца в период август, сентябрь 2018 года просо по договору от 08.09.2016, ответчик надлежащих доказательств поставки проса в этот период суду не представил, в то время как истец с возражениями на отзыв ответчика представил полный пакет первичных документов в подтверждение своей позиции о завершении взаиморасчетов по договору от 08.09.2016 в 2017 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А57-30303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов