Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-10026/21 по делу N А57-30303/2019

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-30303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инны Николаевны о приостановлении исполнительного производства по делу N А57-30303/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (ОГРН1116454007273, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свотневой Инне Николаевне,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свотнева Сергея Викторовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ровенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Свотневой И.Н. представитель Вдовина К.С. по доверенности от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Свотнева Инна Николаевна (далее - ИП Глава КФХ Свотнева И.Н.) с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А57-30303/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ровенское РОСП Управления ФССП России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свотнева И.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить. Заявитель указывает, что все договорные обязательства по договору контрактации, заключенному с истцом, были ею исполнены в полном объеме, исковые требования ООО "Мокроусский крупяной завод" являются необоснованными. Со стороны сотрудников предприятия были совершены преступные действия, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик признана потерпевшей.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мокроусский крупяной завод" (далее - ООО "МКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ИП Глава КФХ Свотневой И.Н. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 000 000 руб. аванса, уплаченного по договору контрактации с залогом продукции (поставки сельскохозяйственной продукции), 652 000 руб. процентов за период пользования займом за период с 10.09.2018 по 01.08.2019, 822 000 руб. процентов за период пользования займом с 02.08.2019 по 16.12.2019, 582 000 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 02.08.2019 по 06.11.2019, 114 338 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.11.2019 по 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Судом кассационной инстанции 05.07.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

31.03.2021 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.09.2020 по делу N А57-30303/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 037135128.

03.08.2021 ИП Глава КФХ Свотнева И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2049721/64029-ИП от 26.04.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП Алибековым Алиасхабом Махмудовичем в отношении ИП Глава КФХ Свотневой И.Н.

В обоснование свои требований заявитель указала, что неустановленные лица из числа руководства ООО "МКЗ" обманным путем совершили хищение денежных средств ИП глава КФХ Свотневой И.Н., сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности путем неисполнения обязательств оплаты по договору, что повлекло причинение ущерба на сумму 5 000 000 руб., что является особо крупным размером.

В этой связи было возбуждено уголовное дело N 12101630001000282 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

23.03.2021 старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Саратову майор юстиции Миронов С.Ю. вынес постановление о признании потерпевшим по уголовному делу N 12101630001000282, согласно которому, ИП главе КФХ Свотневой И.Н. причинен имущественный вред, в связи с чем она признана потерпевшей по указанному головному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу N А57-30303/2019, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведен в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К таким случаям относятся: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного производства судом, Закон об исполнительном производстве содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Должник должен доказать исключительность обстоятельств, на основании которых просит приостановить исполнительное производство.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Основания, указанные заявителем не являются обстоятельствами, влекущими обязанность приостановления исполнительного производства. Доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, в дело не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, действующими нормами не предусмотрено право в судебном порядке приостановить исполнительное производство в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ и статьей 39 Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 20497/21/64029-ИП от 26.04.2021.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года по делу N А57-30303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева