Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-4443/21 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

08 июля 2021 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова А.В. - Пайгачовой Н.В., доверенность от 13.08.2020, Васильева Е.В., доверенность от 09.09.2020,

акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Мамзиной О.Г., доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А55-25698/2015

по заявлению АО "Тольяттихимбанк" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ИНН: 6323100170, ОГРН: 1076320018015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении ООО "Автозаводстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 ООО "Автозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лбов Александр Владимирович.

Акционерное общества "Тольяттихимбанк" (далее - АО "Тольяттихимбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тольяттинское охранное предприятие" (далее - ООО "ЧОО "ТОП") на его правопреемника - АО "Тольяттихимбанк", в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автозаводстрой" в размере 781 338,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано.

Заявление АО "Тольяттихимбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО "ЧОО "ТОП" на АО "Тольяттихимбанк" с суммой требований в размере 781 338,72 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Автозаводстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления АО "Тольяттихимбанк" о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий должником полагает, что переход права требования к новому кредитору не состоялся; договор уступки права требования заключен со злоупотреблением права со стороны АО "Тольяттихимбанк", поскольку в действиях АО "Тольяттихимбанк" по заключению договора цессии отсутствуют разумные экономические мотивы и целесообразность.

Представители конкурсного управляющего должником -, Васильев Е.В., Пайгачова Н.В., настаивают на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО "Тольяттихимбанк" - Мамзина О.Г., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 15.06.2016 требование ООО "ЧОО "ТОП" включено в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводстрой" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 781 338,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу N А55-15118/2016 ООО "ЧОО "ТОП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяткин Ю.И.

В рамках проведения процедуры банкротства ООО "ЧОО "ТОП" конкурсный управляющий ООО "ЧОО "ТОП" Вяткин Ю.Н. провел открытые торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "ЧОО "ТОП", в том числе и права требования к ООО "Автозаводстрой".

По результатам проведенных торгов 22.10.2020 ООО "ЧОО "ТОП" в лице конкурсного управляющего Вяткина Ю.Н. (цедент) и АО "Тольяттихимбанк" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "ЧОО "ТОП" уступает АО "Тольяттихимбанк" право требования, в том числе к ООО "Автозаводстрой" в размере 781 338,72 руб. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, а именно: - задолженность Черных Ю.С. (ИНН 632102254451) в размере 1 287 144,93 руб.

Право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-15118/2016 по сделкам снятия Черных Ю.С. денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 335 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Черных Ю.С. в пользу ООО "ЧОО "ТОП" 1 335 000 руб. - задолженность ООО "Автозаводстрой" в размере 781 338,72 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 417 700 руб. (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка 79 451,13 руб.

20.10.2020 АО "Тольяттихимбанк" перечислило ООО "ЧОО "ТОП" денежные средства в размере 79 451,13 руб.

29.10.2020 АО "Тольяттихимбанк" перечислило ООО "ЧОО "ТОП" денежные средства в размере 338 248,87 руб.

Проанализировав условия договора уступки права (требований) от 22.10.2020 N 1 и установив, что договор соответствует положениям статей 382, 388 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3.2.3. договора направило должнику уведомление от 12.11.2020 о состоявшемся переходе прав требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт перехода к новому кредитору - АО "Тольяттихимбанк" права требования с ООО "ЧОО "ТОП" спорной задолженности подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем признали заявление АО "Тольяттихимбанк" о процессуальном правопреемстве (замене) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "ЧОО "ТОП" на его правопреемника - АО "Тольяттихимбанк" в требовании на сумму в размере 781 338,72 руб. обосновано заключением договора уступки прав от 22.10.2020 N 1.

При этом довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании статьи 10 ГК РФ со ссылкой на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения заявителя права требования к должнику, поскольку цель приобретения права требования не раскрыта, суды признали необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениям статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленного в материалы дела договора уступки прав (требований) от 22.10.2020 N 1 требованиям закона (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Установив, что признаков недействительности договора уступки права (требований) от 22.10.2020 N 1 по мотивам злоупотребления правом не усматривается, и, учитывая, что реальность самой сделки по уступке прав требования сторонами не опровергнута, оплата уступленного права произведена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление АО "Тольяттихимбанк" о процессуальном правопреемстве (замене) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ООО "Автозаводстрой" на его правопреемника - АО "Тольяттихимбанк".

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о наличии признаков злоупотребления правом, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении спорным договором прав и законных интересов кредиторам должника, не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителя жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова